释和相关几个字

《释和相关几个字》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2393釋“㽕”及相關的幾個字（首發）王寧棗莊廣播電視臺一、字形選錄古璽文中有如下兩個字形：（《璽彙》3192）、（《壐彙》3193）、（《壐彙》3505）其中前二字形右下角都有“=”形，李家浩先生已經指出此為合文符號，是表示“”與“多”二字的合文，并將前者釋為“會”，1李家浩：《信仰楚簡“澮”字及從“龹”之字》，《著名語言學家自選集•李家浩卷》，安徽教育出版社2002年。19

2、4-211頁。第三個則是單字。此古文字形有很多字從之：1、古璽文：收稿日期：2014年12月3日發佈日期：2014年12月4日頁碼：22/22復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2393a.（《壐彙》2624）、b1.（《壐彙》3258）、b2.（《壐彙》3308）、c.（《壐彙》3432）、d.（《壐彙》3420）2、金文：e1.（䣄尹鼎.《集成》2766.1）、e2.（~鼎.《集成》1502）、e3.（䣄尹鼎

3、肩.《文物》84.1）、f.（魚鼎匕.《集成》00980C）3、楚簡：收稿日期：2014年12月3日發佈日期：2014年12月4日頁碼：22/22復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2393e4.（信陽2.09）、e5.（信陽2.014）、e6.（信陽2.8）、e7.（包山2.260）二、解釋上的問題這裡面最主要的是“”或“”字的解釋。目前主要有三種解釋：一是李家浩先生釋“會”（見上引），二是白於藍先生釋“?（穗

4、）”或“秀”，2白於藍：《釋褎——談秀、?一字分化》，《中國古文字研究》第一輯，吉林大學出版社1999年。348-352頁。下引白先生說均出此文，不另注。三是何琳儀先生釋“柔”。3何琳儀：《魚顛匕補釋》，《中國史研究》2007年第1期。下同，不另注。謹案：此三說中，竊意以白於藍先生的思路最為正確，白於藍先生提出的最有力的證據就是《古文四聲韻》引《籀韻》的“柚”字作“”（按：見《古文四聲韻》卷四《去聲·宥第四十九》），白先生指出此字實是從衣的“褎（褏、袖）”字，至確，把“”字釋為“?”或“秀”，認為“?（穗）和秀之本

5、義是指穀類的花或果實聚生在莖的頂端部分，後遂泛指其它植物的穗狀花實。”裘錫圭先生在80年代撰寫的論文《甲骨文中所見的商代農業》中已指出：收稿日期：2014年12月3日發佈日期：2014年12月4日頁碼：22/22復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2393“《說文》‘袖’字正篆作‘褎’，分析為‘從衣?聲’。這個‘?’顯然也是取‘秀’音而不是取‘穗’音的。其實應該是‘禾成秀’之‘秀’的初文或本字。‘秀’、‘穗’義近

6、，因此‘?’又被人當作‘穗’字。”4裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農業》，《裘錫圭學術文集》第一卷《甲骨文卷》，復旦大學出版社2012年。268頁。白於蓝先生的看法和裘先生的看法類似。張世超先生在《“?”、“秀”形音義新探》一文中指出，楚簡中有“?”和“秀”字，二字所從的所謂“禾”與楚簡文字中通行的“禾”的寫法作“”或“”者判然有別，非一字，金文、古璽文“休”所從的“”與“?”所从的“”、“”乃是曲头木的象形，後來在隸定時或為“禾”或為“木”。5張世超：《“?”“秀”形音義新探》，《古文字研究》第二十八輯，中華書局2

7、010年。510-513頁。下引張先生說均出此文，不另注。筆者認為張先生的看法有道理（但說“秀”字不確，詳下），“”或“”二個形體就是該字的繁構或異構。既然所從的是曲頭木或木，并非從“禾”，那麼以前諸家總把它和禾穗相關聯，從字形上看是說不通的。《九店楚簡》第36簡有“是胃（謂）禾日，利以大祭之日”一句，其中的“禾”字，李家浩先生云：“‘禾日’，秦簡《日書》甲種楚除和乙種楚除‘禾’皆作‘秀’收稿日期：2014年12月3日發佈日期：2014年12月4日頁碼：22/22復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：htt

8、p://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2393，若秦簡文字不誤，疑本簡的‘禾’當是‘秀’字的省寫……本簡‘禾日’之‘禾’，也可能是‘?’字的省寫。”6李家浩：《九店楚簡•釋文與考釋》注[一三四]，中華書局2000年。96-97頁。張世超先生據此認為：“若李先生審形無誤，我們認為應即‘△（寧按：即）’字，此例正