民事诉状 (商品房买卖合同纠纷)

《民事诉状 (商品房买卖合同纠纷)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、民事诉状原告：被告1：被告2：诉讼请求：1、依法判定原告与被告1所签订的《商品房买卖合同》无效，责令被告返还原告购房款及与购房有关的各项相关费用共计人民币395012元（含公共维修基金和税费在内全部购房款为401701元，扣除2014年6、7月份返还原告的6689元），同时赔偿原告因此所蒙受的损失88196元。2、依法判定原告与被告2所签订的《合作经营管理合同》无效，责令被告2承担连带责任。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告1将开发建设的“金三角小区1#、7#楼”（被告1将其命名为“e家家居建材城

2、”）商业用房打包给被告2进行销售。原告于2013年7月1日，一次性付款401701元，通过被告2购买了上述-1-238、-1-239和-1-279共3个商铺。并由原告法定代理人和被告1签订了《商品房买卖合同》，和被告2签订了《合作经营管理合同》，合作经营期限自2013年6月1日起至2023年5月31日止。原告因此掉进了二被告精心设计的集资诈骗陷阱，二被告采取打虚假广告和售后包租、返本销售、约定回购、销售房产份额等违法方式销售“虚拟式产权商铺”。诱骗原告分别与其签订购房合同及合作经营管理合同，致使原告蒙受了巨大的

3、损失。5.1-9,,services,andmakethecitymoreattractive,strengtheningpublictransportinvestment,establishedasthebackboneoftheurbanrailtransitmulti-level,multi-functionalpublictransportsystem,thusprotectingtheregionalpositionandachieve15二被告人存在以下违法事实：1、在销售房产的过程中，发布了大量的

4、售房广告，这些广告不仅含有升值和投资回报的内容，如“您投资，我管理”、“让您赚省心钱”、“您不赚钱我来赔”，“一次性返租3年直抵首付（每年返8%，3×8=24%）”、“最后的赚钱机会，10-110㎡，10年包租即买即赚”，而且还含得有约定回购的内容，如“5年租金你来赚，5年不增值本公司原值回购”，对于《商品房买卖合同》的签订产生了极大的影响。2、二被告将所开发的商业用房分割成600余份进销售，并且所划分的各份额之间没有可供辨识的四至界限，被告1没有按照《商品房买卖合同》第八条、第九条和第十一条的约定向原告进行交

5、付和交接，在很大程度上是因此所致。这种“虚拟式产权商铺”，不仅使原告无法支配，而且给原告和其他购买人之间发生权属纠纷留下了严重后患。3、二被告在原告购买商铺之前即已经将商铺租赁给其他商户进行经营，这种先租后卖的行为实为售后包租。4、因为被告1没有按照合同约定向原告交付房产，因此被告2以《合作经营管理合同》为幌子，于2014年6、7月返给原告的所谓商铺利润，实为原告购房本金，应认定为返本销售。并且自2014年8月至今，被告2未按照约定返还原告所谓的利润，涉嫌抽逃、转移资金。5、被告2的法定代表人罗世刚通过个人帐户

6、收取原告的购房款，应认定为非法占有他人财产，这种以个人帐户收取售房款的方式，为抽逃和转移资金打开了方便之门。6、二被告不以销售房产为目的，而是以销售房产份额非法牟取暴利并侵占他人合法财产，同时，二被告涉嫌实施价格欺诈。5.1-9,,services,andmakethecitymoreattractive,strengtheningpublictransportinvestment,establishedasthebackboneoftheurbanrailtransitmulti-level,multi-fu

7、nctionalpublictransportsystem,thusprotectingtheregionalpositionandachieve157、二被告之间的商品房包销关系没有转移产权，是一种代理关系。被告2的违法销售行为，不仅得到了被告1的默认，而且更得到了《商品房买卖合同》的书面认可。二被告以商品房包销为幌子，采取分别与原告签订合同的方式，企图规避法律，被告1的行为实质上是一种“雇凶犯法”的行为，被告2的行为是一种受雇而实施犯法的行为。因此，二被告应当承担共同侵权责任。8、二被告在销售房产的过程中刻

8、意隐瞒了商品房包销这一事实，也没有按照法律规定向原告出示《商品房预售许可证》和建设部《商品房预售管理办法》。原告是在2014年8月知道自身合法权益受到不法侵害之后，其他买受人通过人民网向省委书记和省长进行反映，贵州省国资委在网上进行官方回复，才知道二被告之间签订商品房包销合同这一事实。因此二被告存在隐瞒事实真相的故意。9、被告2与原告所签订的《合作经营管理合同》带有极大的欺骗性。一是原