李峰：西周封建说的终结

《李峰：西周封建说的终结》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、李峰：西周封建说的终结2017-12-13李峰新保守主义按照我们熟悉的关于社会形态的五阶段论，西周曾被认为是奴隶制社会，后又被认为是与欧洲中世纪相近的封建社会。可是，近年来欧洲史学界的研究表明，Feudalism（封建）作为一个学术范畴的正当性已经被摧毁。哥伦比亚大学东亚语言和文化系的李峰教授研究中国早期历史和考古多年，其著作《西周的灭亡》和《西周的政体》先后在国内出版了中文本，他在书中指出，由于Feudalism的致命缺陷，对西周封建说这一概念的颠覆也势在必行了。您在《西周的政体》一书中，对“西周封建论”提出了激烈的批评，我们注意到，您指出在西方史

2、学界，所谓欧洲中世纪“封建”的基础已经彻底动摇了，这是不是您对“西周封建论”提出批评的起因？李峰：可以这样说。不过，我想首先说明一下表述的问题。“封建”这个词是战国时期思想家的创作，讲的是西周早期所谓的“封建亲戚，以藩屏周”（《左传》语），从而形成了西周国家的基本国家体制。当然，“封”和“建”这两个字在西周时期的金文资料中都有出现，其语义和战国思想家的用法基本相同。这个“封建”的概念在中国的传统史学中被传承了下来，如唐代的柳宗元写过《封建论》的名作。如果说是这个意义上的“西周封建说”，那我并不反对。我所反对的是来源于Feudalism一词，经日本学者

3、翻译成“封建”的所谓“西周封建论”。经过这一翻译并经过中国学者的普遍采用，“封建”（Feudalism）便成了中国现代史学中的一个新的理论建构，而不是传统史学中“封建亲戚”的意思。进而，在现代史学中的“西周封建论”也有两个不同的意思：西方学者所说的“西周封建论”（WesternZhouFeudalism）说的是西周的政治制度（大多学者强调政治制度方面）与西欧中世纪的所谓Feudalism相似，西周国家的主要政治关系是一种Feudal关系。与此不同，中国学者过去所讲的“西周封建论”则是指五种社会形态中的一种，强调的是地主和农民之间通过地租剥削所形成的经

4、济关系，但其来源同样是西欧中世纪的Feudalism。因此可以说现代史学中的这两种“西周封建论”是同源而异流，但它们和传统史学中所说的“封建”都是不同的。在西方的史学传统中，Feudalism这一概念的确立也经过了一个复杂的过程，其语源是法语的feu、feud,或feudum，指的是中世纪法兰克王国一种特定的土地占有方式。Feudalism一词大约出现于十九世纪中叶，当然它也是西方现代史学中的一个理论建构，反过来被加在中世纪历史之上。但是，这一概念经过马克·布洛赫(MarcBloch)和赣绍夫（F.L.Ganshof）等著名史学家的论述，成为主导欧洲

5、中世纪研究的一个关键性概念。但是，随着西方史学的进步，Feudalism这一理论建构的缺陷在二十世纪七十年代以后逐渐地被揭露出来。最早发难的是伊丽莎白·布朗（ElizabethA.R.Brown），她于1974年发表的《一个概念的暴政：Feudalism和欧洲中世纪史学家》，揭示了这一概念的内在矛盾。另一个对Feudalism的重炮是苏珊·雷诺兹（SusanReynolds）于1994年出版的《领地和封臣：重新解释有关中世纪的证据》。在这本书中，雷诺兹仔细分析了作为所谓Feudalism的两大要素的Fief（领地）和Vassal（封臣）制度在欧洲独立

6、形成的复杂过程，认为这两个制度的真正结合，即形成所谓“领地-封臣制度”（Feudo-vassalicInstitutions；这是雷诺兹的表述，一般用复数，以之代替Feudalism）是到了十一或十二世纪才完成，而且在欧洲各地情况都不一样。换句话说，Feudalism这一后起的概念既不能概括欧洲中世纪的全部历史，也不能反映欧洲不同地区的特殊现象。相反，它只是阻止人类去看到这些特殊现象和了解欧洲中世纪历史的复杂性。现在西方史学界虽然仍有人用这个概念（特別是在一些为大众所写的著作中），但是大部分学者相信Feudalism作为一个学术范畴的正当性已经被摧毁

7、。即使仍然使用这一概念的学者，也往往是把它重新定义，紧扣其字源，即仅仅把它当成一个赏赐Fief（领地）的制度（不包括封臣的含义）。中国国内学者近年来对“封建”（Feudalism）的概念及其在中国史研究中的使用也有一些批判，但是这些批判基本上都是在五种社会形态的学术范畴中进行的。我本人对这一概念的批评则是究其本源的一种批评，也是一种基于不同学术传统（即西方的史学传统，包括作为史学的汉学传统）的批评。如果说西方学术界长期以来所讲的Feudalism是一个错误的建构（这一点已很清楚），那么由它发展出一种概括社会形态的模式（即所谓的“封建社会”），再把这一

8、模式套用在古代中国社会之上，这就成了一个错误的连锁性反应。这不仅是西方非马克思主义史学的一个问题，对同样源于