中美作文评价标准的比较

《中美作文评价标准的比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、中美作文评价标准的比较中美作文评价标准的比较崔昕平一、中美作文评价标准的相同之处1．体现了相似的作文教学目标。作文教学目标决定作文评价标准。从中美作文评价标准的规定中可以看出，中美作文教学的目标都是培养学生的书面表达能力，它要求学生能够写出符合祖国语言文字表达规范的文章。评价一篇文章的等级，均要根据谴词造句、结构布局、表达方式等方面加以判断。语言文宇的表达能力又与学生的观察、思维、认识能力密不可分。因此在中美作文评价标准中都对此作了相关规定。我国评价标准中的“透过现象深入本质”“推理想象有独到之处”“揭示问题产

2、生的原因”等，美国评价标准中的“拓展”“延伸”“建立联系”等等，都是重视学生这些能力的体现。中美两国作文评价标准中对语言文字表达与思维能力的要求，体现了对写作本质的认识：写作是通过书面文字进行思想感情交流的活动。写作活动和人的思维能力、书面文字的表达技巧有直接的关系。因而这两方面自然地成为中美作文评价标准的重点。中美两国作文评价标准中对语言文字表达与思维能力的要求，体现了对写作本质的认识：写作是通过书面文字进行思想感情交流的活动。写作活动和人的思维能力、书面文字的表达技巧有直接的关系。因而这两方面自然地成为中美

3、作文评价标准的重点。2．均注意了“命题”对评价学生真实作文水平的影响，并力求将这种影响降到最低。命题作文损害了文章的有效性，即评价的效度试卷对于一定的考试目的的准确有效的程度。因此，在两国的评价标准中，都力求放宽命题要求，给学生宽松的写作空间。美国NAEP作文评价标准中完全是指向学生作文成品的评估，没有设置对命题的反馈评估。我国淡化试题形式的意识自1998年高考作文中开始体现，试题对文章的表达方式给予宽松要求，考生可以选择适合于自己的表达方式；审题简易、明了，没有高深莫测的审题难度，没有难倒一片的苦心孤诣的命题

4、构思，而是让考生一看就懂，关键测试考生能不能发挥想象、创造，能不能选择恰当的形式表达自己的思想。命题放宽，部分缓解了单一命题面向各类学生的矛盾，使不同阅历、不同思维特点的学生得以自由表达某种思想内涵，自由选择能承载这种思想内涵的文体形式，尽可能地展现鲜活的个性。3．均体现出重视对内容作出评估的倾向。美国写作评估者明确提出，建议把注意力集中到对文章内容的评价上，只有当“写作方法”影响到文章内容的表述时，再来关注它。我国过去评价作文时，曾有过将内容与形式分别给分的做法。由于认识到一方面作文本身是一个整体，分别给分造

5、成了内容与形式之间产生了不必要的割裂；另一方面这样的评价标准造成很多老师重视作文的形式技巧，而忽视作文的内容，甚至出现了高考作文的“格”，形成“新八股”文风，因此，我国的高考作文评价也回归到内容上来，将内容作为评价作文的主要标准。以“内容”为主要评价标准，有利于强化对考生意识、思维品质的评估，有利于将作文教学引导到务实的轨道上，培养出真正有素质、有独立个性的青年。4．均鼓励学生发挥创造性。中美两国的作文评价标准，都体现了对培养学生创造能力的促进作用。我国高考作文评价标准中新设立的“发展等级”，专门提出了“有创新

6、”的标准，鼓励学生出新，鼓励学生张扬个性。自1999年的“假如记忆可以移植”命题起，就体现出教育者鼓励学生大胆想象，发表个人意见，挖掘考生主体意识和创造潜力的用心。在美国NAEP作文评价标准中，我们也反复看到“拓展”一词出现在三类不同文体的评价标准中，成为各类文章成功、完美的标志。美国作文评价标准有意识地鼓励学生拓展事件、拓展观点，使自己的文章突现个性，更具创造性。在其记叙文评价标准中，还明确谈到“无论是真实的还是想象的文章”，鼓励学生大胆想象与虚构，充分发展学生的智慧和个性心理品质。自20世纪末，创造能力、创

7、新精神就成为世界各国教育界普遍关注的问题。作文作为学生主观头脑的产物，其教学有利于创新思维的培养与展现。中美两国作文评价标准的制订，均体现出希冀通过发挥评价对教学的反馈、调控作用，激励学生最自由地发挥创造潜力的意向。5．对作文篇幅的限制都较宽松。这一点也存在少许差别，在美国NAEP评价中，作文的字数是完全没有界限的，评价只看文章是否清晰、完满地做出了表述。我因则有“不少于800字”的限制。但这一限制相对于过去，已显示出自由的趋向，过去我国的作文篇幅是要求500～600字，600字左右，不担过1000字，等等；现

8、在则提出“不少于”，体现了从严加限制到逐步放开，给了考生一个较宽松的标准，一个较大的施展空间。二、中美作文评价标准的不同之处1．是否分文体确定标准。中国作文评价标准是面向记叙文、议论文、说明文的通用标准，而美国评价标准则鲜明地体现为分文体定标准。这种分文体制订评价标准的做法是较为严谨的。它能充分反映评价者对学生驾驭不同文体时的文体要求的能力，较之抽象地评价内容充实否、结构完整否、符合要