出卖人处分权问题研究

《出卖人处分权问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、出卖人处分权问题研究出卖人处分权问题研究出卖人处分权问题研究出卖人处分权问题研究出卖人处分权问题研究出卖人处分权问题研究出卖人处分权问题研究出卖人处分权问题研究[摘　要]《合同法》第132条要求出卖人需有处分权，《民法典》制定中应删除类似规定，理由是，处分权是对既有权利进行处分的权利，买卖合同成立、生效的情形，均不需要出卖人处分权，买卖合同履行时也不一定需要出卖人处分权。出卖人处分权不影响其买卖合同的效力。既有立法的缺陷在于未明确区分处分与负担、处分行为与负担行为，没有认识到买卖合同的负担性质与所有权转让的处分性质并不相同。

2、　　[关键词]处分权，负担，买卖　　《合同法》第132条第1款规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”李玫认为，这是对出卖人资格的规定，（注：参见李玫：《买卖合同当事人资格》，《法学研究》1999年第2期，第146页。严格分析，本条并非对出卖人资格的规定，而系关于出卖人履行转移标的物所有权义务的要求，对此，由本文分析清晰可见。）即，出卖人应当是标的物的所有权人或者有权处分之人。由于买卖合同中出卖人义务的履行涉及标的物所有权变动，而所有权变动涉及对标的物所有权的处分，因此，一般认为出卖人应当具有处分权。（

3、注：参见崔建远主编：《合同法》，法律出版社2003年版，第330页。甚至有见解认为，“出卖人应当对买卖之标的物具有处分权，此为各国通例。”参见陈小君主编：《合同法》，中国政法大学出版社1999年版，第273页。不过，认为要求出卖人有处分权乃是各国通例的见解，至少与德国法的规定不尽一致，《德国民法典》并未如《合同法》般规定出卖人必须具有标的物处分权。《婚姻法》第17条第2款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”该规定中所谓的“处理权”，应当解释为学理中所谓的处分权。）出卖人是否需有处分权及何种情形下需要处分权？首先要

4、澄清处分权概念，本文试抒己见，进而结合《合同法》相关条文进行分析，并对制定民法典的相关问题提出建议。　　一、处分权概说　　（一）处分权是对既有权利进行处分的权利　　1.处分权　　通说认为，处分权是对既有权利进行处分的权利。（注：此乃德国通说，例如，克吕克曾明确表示：“如果要进行处分，表示人不仅要有行为能力，还要能直接对涉及的权利发生作用。处分客体应该处于它的权利之下，因此才可以对它发生作用”。见赫尔曼·克吕克（HermannKrücke）：《＜德国民法典＞中的处分》，马尔堡（Marburg）大学博士学位论文，1907年，第4

5、4页。图勒认为：“某些法律行为要求行为能力方面有处分权：对特定法域（人或财产）产生法律效果，除行为能力所必需的主观要件之外，尚须有对该法域的某些特殊要求。如第54节所述，财产处分的重要作用要求人们重视主要情形，并称处分人与被处分财产之间的关系为处分权。”见安德雷亚斯·冯·图勒（AnderasvonTuhr）：《德国民法总则》（第2卷第1册），1914年，慕尼黑等，第365页。弗鲁沫也认为处分权“是通过法律行为对既存权利转移、设定负担、变更或者抛弃的权利”。见维尔纳·弗鲁沫（WernerFlume）：《民法总则二：法律行为》，

6、1992年版，柏林，第142页。）处分权不同于行为能力。行为能力是民事主体使法律行为发生效力的能力[1]（），影响法律行为的效力。处分权也影响法律行为效力，但应将处分权与行为能力予以区分。行为能力乃是行为人本身的一种能力，“系就权利主体的性能而言”[2]（），属于行为人本身性质固有因素。处分权表现的只是处分人与被处分权利之间的一种关系，即被处分权利属于处分人自由支配之列。（注：参见海因茨·许布纳（HeinzHübner）：《民法总则》，1996年版，柏林等，第204页。史尚宽也提出，所谓处分能力，是“处分主体对于应处分的财产

7、权的关系”，见史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第371页。）正是因为行为能力是人的内在因素，所以不能由人依其意思进行变动，而处分权既然是一种人与权利之间的结合关系，自然得依权利人意思进行变动，从而发生处分权让与等。（注：关于权利与意思的关系、权利与处分权的关系，参见田士永：《物权行为理论研究》，中国政法大学出版社2002年版，第87-89页、第215页。）崔建远将处分权解释成为处分能力，认为是与权利能力、行为能力、清偿能力、经营能力等并列为影响合同效力的因素[3]（）。这种见解将“处分权”中的“权”字替

8、换为“处分能力”中的“能力”，但“权”与“能力”显然不等值，例如，“清偿能力”不能替换为“清偿权”，“行为能力”不能替换为“行为权”。这种近似概念的替换，混淆了不同法律制度的性质差别。　　2.处分　　将处分权界定为对既有权利进行处分的权利，还需要对“处分”一词作出界定，否则就有循环论证之嫌