《市场营销》案例

《《市场营销》案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、案例讨论一读大学时，李红莉就发现许多专业的二手书店生意红火，但多数都是将人家卖不动的书推到店里来代销，完全忽略了顾客究竟想要什么类型的读物。现今，书价虚高、内容注水的趋势使新书越发包装精美，却价格不菲，这些无疑都给二手书市场留下了巨大的交易空间。想到这里，李红莉便下定决心，专做旧书生意。面对五花八门的图书市场，李红莉认为，什么类型的书都经营，面面俱到反而是经营旧书的致命弱点。根据情况，她打算主营社会、科学、“文革”类书籍，从而形成自己小店的特色。有了精确的定位，李红莉收购旧书时心里就有了数。她首先看书的内容，其次是出版

2、社。“业精于专”同时也显示出一个优势。旧书行业作为一种文化消费模式，具有特殊性。买者的素质高，成交量也高，而主营财富、金融类书籍的旧书店，其前来捧场的顾客的文化素养可想而知。要想做到“业精于专”，对她也是一种挑战。凭借着自己的文化素质和品位，李红莉收购了100多本高质量有好卖的财富类旧书。果然，这一本本绝版好书没有压在箱底，新学期开学没几天，就被大学生抢购一空，让她小赚了一笔。书店开张没多久，李红莉就增加了交易渠道，她开设了网上交易。现在网上交易量已占到书店业务总量的15%。此外，增设“寄卖”业务，主要面对那些希望手上

3、有价值的旧书能像字画一样寄在店里由老板代销的顾客。代销成功，老板收点“代劳费”。这样多人受益，何乐而不为。这是专门站在顾客的立场上想的，也宣传了书店的诚信。如此经营了一年，现在李红莉的书店每月有3000元的纯利润。小小旧书店，让李红莉找到了自己的事业。讨论：1、李红莉书店是如何形成自己的特色与优势的？2、主营社会、科学、“文革”类书籍，从而形成自己小店的特色3、收购了100多本高质量有好卖的财富类旧书。4、增加了交易渠道，她开设了网上交易。5、增设“寄卖”业务案例讨论二王致和在德国的维权2009年1月23日上午，德国慕

4、尼黑高等法院第29民事庭就中国百年老字号“王致和”商标被恶意抢注案进行二审判决，维持一审判决结果，要求抢注方——德国欧凯进口公司停止在德国使用“王致和”商标，并撤销它在德国抢注的“王致和”商标。海外维权历程2006年7月，北京王致和食品集团到德国注册商标时发现，“王致和”腐乳、调味品和销售服务三类商标已被其德国销售代理商欧凯进出口公司在德国商标专利局申请注册“王致和”商标，其申请的“王致和”商标标志与王致和集团产品使用的“王致和”商标标志一模一样，而其注册之前没有与王致和食品集团进行任何沟通。王致和食品集团变被动为主动

5、，直接向欧凯公司发出律师函进行警告，要求其无条件归还“王致和”商标，限期让欧凯公司主动找王致和食品集团进行交涉，同是通知货运商，停止向欧凯公司继续供货。欧凯公司先是在限期内采取了回避的态度，不与王致和食品集团的德国律师ofwork,relationships,needandpossibility,putqualityfirst."Improvestructure",referspartycarefully".IsamustadheretotheindividualabsorptionTheprincipleofthed

6、evelopmentofamatureone,andstrictlyperformintheadmissionprocedure,topreventthePartymember接触，然后通过其货运商进行试探，看是否可以用“王致和”商标作为筹码换取一定的利益。对欧凯公司这种没有诚意的行为，王致和食品集团决定到德国起诉欧凯公司，通过法院判决的方式夺回被窃的商标权。据调查，这是“中华老字号”中首家以诉讼方式进行商标维权的企业。王致和食品集团委托了由中方、德方资深律师共同组成的律师团队，于德国当地时间2007年1月25日向德国

7、慕尼黑地方法院递交了起诉书，并于2007年1月26日被法院正式受理。跨国诉讼与注册德国慕尼黑当地时间2007年8月8日，在慕尼黑地方法院开庭审理了北京王致和食品集团诉德国欧凯公司商标侵权和不正当竞争一案。双方争议的焦点在于：其一，原告主张被告是恶意抢注，被告强调其是在德国合法注册；其二，原告主张对王致和商标享有著作权，而被告则提出争议标志是通用的“中国古代士兵头像”；其三，原告提出，被告违反德国的反不正当竞争法，被告则辩称其注册王致和的商标是对自己的保护。德国时间2007年11月14日，慕尼黑地方法院正式宣判：禁止欧凯

8、公司在德国擅自使用王致和商标;依法撤销欧凯公司抢注的王致和商标。在诉讼过程中，王致和食品集团已经在德国申请注册了“王致和”商标。因此，欧凯公司抢注的“王致和”商标被依法撤销后，王致和食品集团的申请顺利被核准，从而使“王致和”商标回归王致和食品集团。2008年2月25日，欧凯公司向慕尼黑高等法院提出上诉。2009年1月22日，慕尼黑