杜邦分析法在钢铁企业中的应用

《杜邦分析法在钢铁企业中的应用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、杜邦分析法在钢铁企业中的应用　　截至2012年11月末，中国钢铁协会会员企业累计实现销售收入32440亿元，同比下降5.37%，发生亏损19.7亿元。银行借款额上升6.58%，财务费用同比增长24.38%，资产负债率高达69.67%，钢铁行业经营上呈现三高一低的特征，即高成本、高库存、高产量和低利润。2012年是钢铁企业过去十几年中经历的最艰难的一年，这一年钢材市场需求减弱，整个钢铁行业产能过剩，铁矿石等原材料价格上涨，钢材价格下跌，钢企经营业绩大幅下滑。在整个钢铁行业低迷的背景下，鞍钢的经营状况也不容乐观，本文将借助杜邦分析法将反映鞍钢经营特点的财务指标结合起来，使用趋势分析

2、法、比较分析法等多种技术方法，对其近三年财务状况进行分析，找出鞍钢经营上的优、缺点，指出其经营失利的原因，在此基础上提出改善思路。　　一、研究设计　　（一）数据来源本文数据全部来自于上海证交所所公布的　　2010-2012鞍钢股份有限公司的财务报告。　　（二）基本财务指标的杜邦分解杜邦分析方法是由美国杜邦公司最先采用因而得名，它是根据各主要财务比率指标之间的内在联系，建立财务指标分析体系，综合分析企业财务状况的一种分析技术方法。杜邦分析体系的核心指标是净资产收益率，该指标体现了股东或投资者投入企业的资金的获利能力的强弱，它的大小受企业商品经营的盈利能力、资产的管理效率和资本结构

3、的影响，因此通过对净资产收益率这个指标的分解分析可以全面了解企业总体财务状况和财务成效，并得出正确的综合分析结论。在杜邦财务分析体系中，净资产收益率与反映财务状况的其他主要指标之间有如下关系：　　净资产收益率=销售收入净利率×总资产周转率×权益乘数　　本文从鞍钢股份财务报告中获取有关数据，计算出进行鞍钢财务状况杜邦分析所需指标，具体如表1所示：　　二、杜邦分析法下的鞍钢股份财务状况　　（一）产品经营的盈利能力减弱鞍钢2010年-2012年销售净利率逐年下降（见表2），由6.28%下降至-5.298%，意味着在2012上半年每实现100元的销售收入，扣除成本之后，不仅不能给企业带

4、来利润，还会损失5.298元。而宝钢2012上半年销售净利率达10%，鞍钢产品盈利能力的变化和与宝钢之间的差距主要受产品成本和产品价格的双重影响。鞍钢所拥有的铁矿石资源，并不能完全满足其正常的生产经营所需，所需铁矿石近50%由集团公司提供，剩余部分由集团公司负责采购。目前鞍钢股份铁矿石采购定价周期是两个月调整一次，在2012年4月份之前，铁矿石采购采用成本定价模式，半年签订一次合同，半年调整一次采购价格。即使铁矿石价格持续下跌，但是鞍钢还必须使用高价的原材料，导致生产成本居高不下。受市场供需影响，鞍钢大幅下调了钢材的出厂价，调价幅度远超过宝钢。在高成本低价格的共同作用下，鞍钢近

5、三年产品毛利率一路下滑，由15.67%跌至2.9%。产品获利空间的大幅缩减直接影响到鞍钢最终的经营成果，2012年上半年亏损达22个亿。　　（二）期间费用的居高不下及大量资产减值的计提是导致鞍钢发生亏损的重要原因销售净利率和净资产收益率是杜邦分析体系中反映盈利能力的重要指标，它们的大小固然受产品毛利率高低的影响，但像期间费用、资产减值损失等需要由当期收入弥补的成本费用也影响着企业经营成果的好坏和利润的大小。从费用规模上看，鞍钢近三年管理费用和销售费用逐年下降，财务费用与计提的资产减值损失逐年上升。每实现一百元的销售收入所发生的期间费用2011年6月照比2010年同期略有下降，下

6、降0.1个百分点，2012年同期则上升近2个百分点。铁矿石、钢材价格的持续下跌，销售收入的锐减导致鞍钢股份计提的资产减值损失与销售收入的比值逐年提高，2012上半年高达2.59%高出宝钢2.56个百分点。每百元收入的期间费用的增加与资产减值的大量计提拉大了鞍钢与宝钢的业绩差距。如表3所示：　　（三）负债占比虽有提高，但资本结构基本合理2008年金融危机之后，全球经济复苏非常缓慢，钢材需求减弱，很多钢铁企业存在大量的积压库存，与此同时铁矿石、煤燃料价格虽然下降但仍高位运行。在这种情况下，很多钢企为了缓解资金紧张，不使资金链断裂，维持正常的生产经营，只能举债，负债资金的占比就逐年提

7、高，鞍钢股份也不例外。其资产负债率2011年6月末为48.03%比照2010年46.01%上升了2个百分点。2012年达到52.63%比2011年同期高4.6个百分点，主要是为满足流动营运资金需求的短期借款大幅增加所致。鞍钢股份资产负债率近三年略有上升，但与同期宝钢相类似，都在50%左右，低于67%的行业平均水平，资本结构相对比较合理。随着负债占比的提高，权益乘数2012年是2.11比2011年同期增加了0.19，加大了财务杠杆的负效应，加速了净资产收益率的下降。　　（四）资产周转速度减慢总