解决高校辅导员职业倦怠的途径研究.doc

《解决高校辅导员职业倦怠的途径研究.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、解决高校辅导员职业倦怠的途径研究摘　要：辅导员是高等学校教师队伍和管理队伍的重要组成部分，当前，高校辅导员的职业倦怠现象，越来越为各高校及有关学者、专家所关注。本文以职业倦怠的特征研究为切入点，通过抽样调查，对高校辅导员职业倦怠形成的原因进行进分析，从而研究解决高校辅导员职业倦怠的途径与方法。关键词：解决　辅导员　职业倦怠　途径2006年9月1日起施行的《普通高等学校辅导员队伍建设规定》指出，辅导员是高等学校教师队伍和管理队伍的重要组成部分，具有教师和干部的双重身份。辅导员是开展大学生思想政治教育的骨干力量，是大学生日常思想政治教育和

2、管理工作的组织者、实施者、指导者。当前，高校辅导员职业倦怠问题突出，高校辅导员的职业倦怠现象越来越为各高校及有关学者、专家所关注。而辅导员直接面对学生，较其他职业人群，其职业倦怠产生的消极影响更大，不仅影响到自身身心健康，而且影响到学生的成长成才。因此，研究解决高校辅导员职业倦怠的途径具有深刻的意义。一、高校辅导员职业倦怠主要表现职业倦怠概念是美国心理学家费鲁顿·伯格于1974年首次提出，用于描述服务于各行各业的人们因工作时间长、工作量大、工作强度过高所经历的一种疲惫不堪的状态。当前高校辅导员职业倦怠主要表现在以下几个方面：一是工作被

3、动，缺乏规划性。部分辅导员工作缺乏主动性，在日常事务的处理上消极怠慢，走一步算一步，在突发事件的应急上，表现出冷漠的情绪，不能及时到位。主动性的缺乏导致辅导员工作没有计划性和规划性，疲于应付，没有长远的眼光。二是缺乏耐性，转岗意识强。日复一日的重复性劳动导致部分辅导员工作热情缺乏，工作没有耐性，对学生态度较差。辅导员转岗意识较强，“身在曹营心在汉”的状态普遍存在。三是心态不稳，心理问题突出。经济收入、职业发展的问题严重考验着辅导员身心，同时在强大的工作压力下，辅导员心态很不稳定，心理问题突出，辅导员抑郁等心理问题时有发生。二、高校辅导

4、员职业倦怠的现状及形成的主要原因1.高校辅导员职业倦怠的现状调查（1）调查对象。以沈阳市四所高校的辅导员（沈阳师范大学、沈阳工程学院、辽宁金融职业学院和辽宁经济职业技术学院）为调查对象。本次调查共发放问卷50份，回收42份，回收率为84%。有效问卷为39份，有效率为93%。（2）调查方法。①问卷调查法。《高校辅导员职业倦怠问卷》：主要是参照马斯拉池编制的教师职业倦怠问卷MBI和中国人民大学李超平博士修订的MBI问卷，同时针对辅导员职业特点对部分题目进行了修改。修改后的问卷题目数量和维度与原MBI问卷保持一致，包括22个题目，分为情绪衰

5、竭、去个性化和个人成就感三个维度。②访谈调查法。通过访谈对问卷无法解决的问题进行修正和改善，以更具体地了解职业倦怠现状及其影响职业倦怠的因素。（3）结果与分析。①4职业倦怠总体结果分析。经计算，辅导员职业倦怠总体情况处于中等状态。其中，情绪衰竭所占比例最高，低成就感所占比例最低。中等倦怠程度的人高达65.1%，严重的达2.2%，轻者达32.7%。情绪衰竭中等倦怠程度的人达29.3%，严重的达20.1%，轻者达50.6%；去人性化中等倦怠程度的人达42.7%，严重的达26.2%，轻者达31.1%；低成就感中等倦怠程度的人达45.5%，严

6、重的达3.2%，轻者达51.3%。处于中等以上倦怠比例最高的是去人性化，处于严重程度比例最高的是情绪衰竭。②不同性别、婚姻、学历和编制情况分析。情绪衰竭方面男性比女性严重，去人性化方面女性比男性严重，两者都没有存在显著性差异。从婚姻情况看，已婚的比未婚的严重程度要高，但两者都没有存在显著性差异。从学历来看，硕士比本科辅导员倦怠程度高，究其原因，硕士的辅导员自己所从事的专业与岗位落差较大，倦怠的程度当然也就高了。从编制情况来看，正式与聘任人员两者都没有存在显著性差异。③不同年龄、工作年限、职称、月工资和学生数情况分析。由数据分析得知，从

7、不同年龄来看，随着年龄的增长，倦怠程度越来越高，但没有存在显著性差异。从工作年限看，随着工作时间增长，倦怠程度越来越高，到5—6年时，达到一个最高值。从职称来看，职称对职业倦怠的影响是显著的。从月收入看，收入越高，倦怠程度越严重，3000元以上工资的大都是正式辅导员，2000元以下的都是聘任制辅导员。聘任制辅导员工资收入与正式辅导员工资收入差别大，但在临时人员中还是处于不错的地位，所以倦怠程度相对较低。从情绪衰竭来看，一个系学生人数在501—1000人，倦怠程度为最高；随着人数的增加，去人性化程度越来越低；低成就感与人数的影响不大。2

8、.高校辅导员职业倦怠形成的主要原因（1）外部环境因素。①社会及学校内部对辅导员工作认同度不高。辅导员在教师及行政管理队伍中是最年轻的群体，本次测试对象平均年龄为28.2岁，最大为33岁。他们在承受力方面相对欠缺。家长和社