经典司法案例评析之储蓄存款合同纠纷案

《经典司法案例评析之储蓄存款合同纠纷案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、经典司法案例评析之储蓄存款合同纠纷案【要点提示】　　存款人因自己的原因造成银行卡失密导致存款被他人冒领，存款人自己有过错，自己应承担相应的责任；银行负有保证存款人存款安全的安全保障义务，存款被他人冒领，且无法确认冒领人时，负有安全保障义务的银行承担补充责任，但银行证明自己没有过错的除外。安全保障义务的程度应当以社会发展的程度为基础，既要保护受害者的权利，又要维护相关产业的健康发展。　　【案情】　2001年8月14日，原告曹宇杰在农行高新支行办理金穗借记卡一张，该卡卡号为：1036205111480053165。曹宇杰办卡时填写的金穗借记卡申请表中载明：申请人在签名栏签字，表示同意遵守

2、金穗借记卡章程。该申请表背面印有中国农业银行金穗借记卡章程，该章程第十一、十二条规定：持卡人必须妥善保存和正确使用其金穗借记卡，领到金穗借记卡时应立即修改密码，凡密码相符的交易均视为合法交易；持卡人应将金穗借记卡和密码分开保管，因卡片遗失或密码失密造成的资金损失，由持卡人自行承担。金穗借记卡背面也载明：受金穗借记卡章程的约束，须凭个人密码连线使用。办卡当日，曹宇杰即存人人民币60000元，次日由其兄曹文杰使用该卡在须水农行存人人民币20000元，两次共计存人人民币80000元。同年8月22日，曹宇杰在农行高新支行取款时，发现借记卡中存款仅有人民币1000元。当天，曹宇杰之兄曹文杰就金

3、穗借记卡内款项被他人支取之事向公安局报案。经查，卡内其余79000元于同年8月18日在巩义农行城东储蓄所被取出34000元，在巩义农行市区营业所取出45000元。农行巩义支行向公安机关提交的当时的交易记录显示：支取金额分别为34000元和45000元，但非曹宇杰的字迹。该金穗借记卡留有密码，曹宇杰承认其把密码告诉过自己的一个同学和其兄曹文杰，并称自己没有看到金穗借记卡章程。2004年5月18日，曹宇杰以农行高新支行发放的金穗借记卡没有防伪标识、存在重大技术瑕疵、农行巩义支有的两个储蓄所在付款时未审查取款人的身份证件、储蓄所的现金营业区没有安装视频监视系统，未尽到应有的安全注意义务等为

4、由，认为二银行对其存款的丢失负有过错责任，将二银行诉至郑州高新技术开发区人民法院，要求二银行承担连带赔偿责任。　　【审判】　　郑州高新技术开发区人民法院经审理认为，中国农业银行金穗借记卡是中国农业银行向社会发行的，原告在农行高新支行依据金穗借记卡章程申请领取个人金穗借记卡，系自愿行为，双方均应严格遵守金穗借记卡章程规定。原告申请填写的金穗借记卡申请表中“填表说明”置于表格上端，以提醒填表人仔细阅读。该“填表说明”中第一条明确要求填表人“填表前仔细阅读金穗借记卡”章程，第二条明确提出“填表人在申请人签名栏签字，则表示同意遵守金穗借记卡章程”，可见，农行高新支行已充分尽到了提示义务。原告

5、虽称其从未失去对该卡的控制，但其承认持卡后将密码泄露这一事实存在，即违反了“不得泄露个人密码”的合同义务，没有遵守金穗借记卡章程。故原告金穗借记卡上存款丢失，原告应自行承担民事责任。农行巩义支行的代理付款行，在按规定办理取现业务时，农行巩义支行在核对来人在取款凭条的签名后，并在刷卡无误和取款人输入密码正确后付款，农行巩义支行并未违反中国人民银行银发[1997]339号文件《关于大额现金支付管理的通知》的规定，农行巩义支行亦尽到代理付款行的义务，本身并不存在过失。原告诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告曹宇杰对被告农行

6、高新支行的诉讼请求。二、驳回原告曹宇杰对农行巩义支行的诉讼请求。　　宣判后，曹宇杰不服，上诉称：（1）一审以上诉人违反了“不得泄露个人密码”的合同义务、没有遵守金穗借记卡章程为由驳回上诉人的诉讼请求不能成立。《中国农业银行金穗借记卡章程》系格式条款，存在免除银行责任，加重储户责任、排除储户主要权利的内容，这些条款依法无效，不具有法律约束力。（2）金穗借记卡存在重大技术瑕疵，无法保证存款人的存款安全。（3）农行巩义支行在办理取款手续时，没有核查取款人的身份证件，也没有对取款人所持的借记卡的真伪进行鉴别，致使上诉人的存款被他人骗取。（4）农行巩义支行没有取款当时的录像资料，给侦破案件追回

7、赃款造成了重大困难。因此农行巩义支行对上诉人的存款损失应承担连带赔偿责任。请求撤销一审判决，判令二被上诉人赔偿上诉人79000元存款损失及利息。　　被上诉人农行高新支行答辩称：（1）《中国农业银行金穗借记卡章程》虽系格式条款，但被上诉人已尽到提示义务，不存在免除银行责任、加重储户责任、排除储户主要权利的内容。（2）上诉人持卡后泄露密码，上诉人即违反了“不得泄露个人密码”的合同义务。（3）上诉人称被上诉人提供的金穗借记卡外观上没有防伪标识、无法鉴别真伪、存在