[宪法学]案例引入

《[宪法学]案例引入》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、案例引入：（一）基本案情美国的《社会安全法》规定工人在身负残疾而无法正常工作时，政府应当给予残疾扶助金。埃尔德里奇是一名身负残疾的工人，自1968年6月始州政府为其提供残疾扶助金。1972年3月，他收到了州政府询问其治疗情形的书面问卷。埃尔德里奇在答复中指出，他的病情并末改善，并同时报告了他接受治疗的情况，包括他的医生及其医生所采用的治疗方法。后来，州政府又向他的医生及精神顾问询问他的情况，并得到了相关的报告资料。在考虑了这些报告及其他资料之后，州政府以书面的形式通知埃尔德里奇，其扶助金将于1972年5月终止给付，并同时说明了终止的原因。埃尔德里奇回信申诉了他的病情状况，指出州政府已经

2、有足够的证据证明他仍然处于残疾状态。但州政府还是作出了自该年5月起埃尔德里奇已不再是残疾的最后决定，这一决定得到社会安全局的认可。于是，该年7月，社会安全局通知埃尔德里奇其扶助金将终止，并告知埃尔德里奇可在6个月之内请求州政府审查这一决定。埃尔德里奇没有请求州政府审查社会安全局的决定，而是质疑这一项行政程序的合宪性，遂提起诉讼。地方法院认为，被告根据行政程序终止了埃尔德里奇的扶助金，剥夺了他在宪法上所享有的正当法律程序的权利，受补助者得到的利益应该是不间断的权利。由于判断其是否具有残疾扶助金受补助者的资格，是基于相互冲突的医疗或非医疗的资料，因此，终止埃尔德里奇的扶助之前，必须提供一个

3、由《社会安全法》为社会福利者所设计的证据听证会。上诉法院基于地方法院的观点，肯定了在听证会举行之前禁止作出终止福利的强制令。该案最终上诉到联邦最高法院。（二）最高司法机关的意见案件最终打到了美国联邦最高法院。联邦最高法院认为社会福利机构终止残疾福利的最初决定，已经由有效的行政程序予以正当化，不必在终止前举行证据性听证会，现行程序已经满足了宪法上正当法律程序的要求。在由鲍尔大法官所主笔的法院意见中，开宗明义地肯定，依据宪法第五条和第十四条修正案的规定，政府决定剥夺人民生命、自由或财产，必须遵守正当的法律程序。被告承认“个人持续接受扶助金”亦为宪法第五条修正案所保障的财产权，正当法律程序的

4、要求亦适用于社会安全保障扶助金的终止程序，但主张目前的行政程序已提供当事人在宪法上足够的程序保障。法院向来认为，个人在被剥夺财产权利的最终决定作出前，需要举行某种形式的听证。问题是这一听证应当在什么时候举行？法院仅在戈德堡诉凯利一案中，认为在终止福利给付的决定作出前，应该提供准司法形式的听证，在其他的判决中，则没有明确地指定特定的程序。法院以往的判决都曾确认，正当法律程序并非仅具有特定的内涵，或是与时间、地点或环境毫不相于的技术概念。因此，在决定行政程序是否合乎宪法正当程序的要求时，必须同时考虑当事人与政府的利益。这些利益包括以下三项：（1）受政府活动所影响的私人利益；（2）利益在程序

5、中被错误地剥夺的风险，以及因任何额外或替代性保障程序所可能产生的利益；（3）政府的相关利益，尤其是额外的或与替代性保障程序伴随而来的财政与行政负担。问题的重点是，现行的中止残疾扶助金的程序，与终止前的听证程序相比较，在上述的各种利益的考量下，是否已经满足了宪法上正当程序的要求？中止给予残疾扶助金的主要原因，是当事人已经不再是残疾或已经回到工作岗位。残疾扶助金维持的资格，必须由工作者通过“医学上可以接受的临床或经试验证明的诊断技术”，来持续证明“因任何可预期导致死亡或医学上可确定持续12个月的生理或心理损害，不能参与实质上有所得的活动”，程序上是由州政府机关通过由一名医师及一个受过残障评

6、估之非医学人员的工作小组负责持续的资格调查。具体的程序如：（1）定期与残疾工作者联系，通常通过邮件或电话询问医疗限制、医疗方法及其他有关持续资格的相关情况，也可以从其医疗处获得受扶助者最近的情况。如果受扶助者和医疗者或两个医疗者所提供的情况不一致，该小组会安排由独立的咨询医师检验。（2）如果相关的初步评估异于受扶助者，将通知受扶助者暂时中止，并提供决定基础资料、审查其档案中医疗报告及其他证据的机会。受扶助者也可以写信反映，提出新资料。（3）州政府机构作出最终决定，由社会安全部的残疾保险局审查。通常社会安全部会接受原机构的决定，并以书信通知受救济者中止的原因，但也有要求原机构重新考虑的权

7、利。（4）如果受扶助者要求州政府机构再考虑的决定是不利的决定，社会安全部将通知受扶助者结果。此时受扶助者享有在社会安全部行政法官前举行证据听证的权利，此听证并非对抗性质的，只有受扶助者可以由律师代表。如果听证结果仍对受扶助者不利，他可以请求司法审查。在对现行的程序有所了解的情况下，联邦最高按照如下的方式来具体考虑了本案中的上述三大利益：1、受公务行为影响的私人利益。依现行的程序，如受扶助者最后获胜，可回溯受补偿，因此受扶助者在程序上惟一的利益，