基于usem模型的民办本科生就业力提升措施研究

《基于usem模型的民办本科生就业力提升措施研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、基于USEM模型的民办本科生就业力提升措施研究　　[摘要]就业竞争日趋激烈，如何提升大学毕业生的就业力，是高校不得不面临的问题。作为高等教育重要组成部分的民办教育，出于自身的生存和发展，更应该关注和加强提升学生的就业能力。文章基于英国USEM就业力模型，从学生在学科理解力、专业技能、自我效能感和元认知这四个方面的综合能力现状出发，通过提升学生在这几个方面的能力，以提高其就业力。　　[关键词]民办教育就业力USEM模型对策　　[作者简介]开芳（1978-），女，江苏徐州人，河海大学马克思主义学院在读博士，南京林业大学，讲师，主要从事马克思主义基本原理研究和高校学生工作。（江苏南京210037）

2、　　[基金项目]本文系江苏省2011年度高校哲学社会科学基金项目“民办本科院校学生就业力研究――以南京地区X、Y和Z三校为例”的研究成果之一。（项目编号：2011SJB880095）　　[中图分类号]G647[文献标识码]A[文章编号]1004-3985（2014）09-0091-02　　20世纪80年代初，我国民办教育恢复办学，自此以后，民办教育便处于不断发展和提升的状态中，为教育事业做出贡献。民办高等教育在中国高级管理人才和专门人才的培养工作方面作用明显，但与西方百年名校相比，我国高校背负着巨大压力，不一样的发展水平却面临一样复杂的全球化环境。因此，民办高校承受着更多大压力，尤其是在毕业

3、生的就业问题上。如何提高本校学生的实际就业能力，是所有民办高校在生存和竞争中无法回避并亟待解决的问题。　　一、就业力及USEM就业力模型　　就业力（EmployabilityorEmployabilityskills），又被称为可雇佣性、就业能力等，最早由英国学者Beveridge于1909年在《Unemployment：aproblemofindustry》一书中提出。2004年，在第92届国际劳工大会上，国际劳工组织对就业力作出如下定义：个人在获取并保持体面劳动机会、在所工作的企事业单位或组织内部的各种职务间得到晋升和应对技术与劳动力市场条件等的不断变化的能力，这种能力可通过一些教育和培

4、训机会提升并可以被内化。　　自20世纪90年代以来，越来越多的国家开始关注大学生的就业力问题，并形成了一系列的研究成果。表1列举了20世纪80年代到近期，学术界在就业力方面比较有影响力的几种组织或个人所给出的就业力的不同构成要素。　　2004年，英国学者曼兹?约克和皮特尔?奈特在对大量雇主进行调查后，提出了USEM理论。该理论认为就业力包含四个构成要素，分别是学科和专业理解力、专业或岗位技能、自我效能感知能力、学习和反思的元认知能力。以此四个因素为基础，建立了如92页图所示的模型。约克和奈特这两位学者对该理论的四个构成要素给出了解释：学科理解力是指求职者对学科或专业知识的理解；技能包括求职者

5、所应具有的工作中所需要的学科或专业技能、通用技能和实践能力；自我效能是指个体在行动前对自己所具有的水平的预估、选择和评定能力，即有效调动自身的学科知识、技能以实现目标的能力；元认知是人们在行动中和行动后对问题的反思及反思后的经验总结，是对自我认知的认知，是帮助人们学习如何学习的一种自我管理能力。　　二、民办本科生就业力现状　　为了解当前民办高校学生在就业过程中的状态及其因素，本研究在南京地区选择了具有代表性的三所民办高校，发放了1500份调查问卷。收回1392份，回收率92.8%，有效问卷1381份。其中X学校收回487份，有效问卷485份；Y学校收回442份，有效问卷434份；Z学校收回4

6、63份，有效问卷462份。　　（一）当前民办高校本科生就业差距　　民办高校大学生在综合素质和自身特点上与普通高校的学生有着明显的不同，其学习能力、学习韧性、基础知识储备存在明显的差距，就业时容易表现出专业理论薄弱、专业技能匮乏，心理素质较差等方面的不足，这在很大程度上制约了民办院校毕业生就业力水平的提升。另外，优越的家庭环境和家长的包办意识，导致部分学生较强的依赖心理，并缺乏应有的危机意识，不能积极主动寻求就业机会并找到就业岗位。　　（二）民办本科生就业力四因素现状　　以USEM模型的四因素为基础，对民办高校学生就业力现状进行分析，结果如下：　　1.学科理解力状况。学生在高考报名进行志愿选择

7、和填写时，会受到来自家长、亲戚、朋友和老师的影响（见表2）。数据显示高考志愿是“自己选择的”比例较大，接近和超过一半，除此之外，影响较大的因素是家长的意见。对于学科发展前景及与就业关系，学生知之甚少，X、Y、Z三所高校学生对所学专业的就业前景认为好或很好的比例分别为16.48%、5.79%、7.89%，其余的大多数认为一般，认为不好和不知道专业前景的人数居中，分别占到了23.19%、36.28%、38.49%