第二章 从客观和个人视角看旅游伦理

《第二章 从客观和个人视角看旅游伦理》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、从客观和个人视角看旅游伦理克里斯·瑞安（新西兰大学怀卡托管理学院旅游管理系）（200920711002肖和华）基本上，这章包含两个部分。这章以旅游研究主要是针对旅游者行为的研究为基础，也就是说，这是一篇关于人作为社会实体主要受到假期的刺激而远离家乡外出旅游的研究文章，第一部分主要是关于伦理在社会科学中的一般性讨论。第二部分主要是从作者自身的经验来谈一些旅游研究中的各方面的具体问题。应该补充说，作者是在大学中从事研究工作，所以本篇文章也是基于作者的个人经验和知识背景下完成的。同样，从社会本体论的研究讨论中可以得知，关于一项研

2、究需要“概念化真理”的讨论只会使研究变得越来越复杂，而且是审查的越仔细，复杂程度更深。作为研究参与者，同时也是研究的设计和受益者，专业的研究员们通常会采用不同的角色身份为自己的研究主题提供支持。考虑到研究的”真实性“，作者采用了不同的人称，首先是采用第三人称，但是到后来的论述中不得不采用第一人称来写，尤其是到本章的最后一部分，由于案例是来自于作者个人的经历，有具体的时间和地点，所以只能采用第一人称来写才更有公信力。一项研究无非包含三个阶段，第一，是对研究主题的学习和认知，第二是对过程的研究学习，最后，也许不是包括所有的研究

3、，就是子啊做研究过程中的自学，尤其是与研究团队在一段时间的合作研究中所学到的。然而，伦理问题贯穿于研究的整个过程，同时也是研究的核心所在。研究者面临一系列的责任挑战，体现在：研究模式的选择，参与研究的受访者，研究成果的读者，还有最困难的一个是对研究真实性的把握。向受访者提问不是一个中立的行为，因为这涉及到受访者的日程问题，提问要求受访者进行思考，然后回答，然后，你所得到的答案也许不是受访者平常的反映，抑或回答根本就是错误的。受访者会给出一个有限的真实答案是因为受访者不希望完全展示出自己对一个局势或问题的真实想法。解决这一问

4、题的答案就是正确处理好主题建构，访问者和受访者及其他方面的关系，因此，一方面，讨论作为研究创始者的研究员的能力是有必要的，然后进行研究日程的制定，另一方面，只有当受访者同意接受访谈时研究者的能力才能体现出来。众所周知，一个好的究必须要有一个丰富的数据库，也就是说，样本要足够大，受访者都是深思熟虑和表达清晰地回答问题，不过对受访者没有经过深思熟虑的回答所进行的研究本身也许才是真实的。11为了进一步加重研究者所面临的难题，现在的研究者都识意识到沉默对研究的重要性。他们采用的人称并不代表权力结构，他们自己的观点也是含糊不清。研究

5、的复杂性普遍存在，其中许多都是关于伦理方面的问题。此外，在今天的很多大学和研究机构中，研究者必须遵守伦理委员会提出的伦理要求，伦理委员会是为了让研究者坚持伦理规则而设立的。然而实践起来却是参差不齐，原因部分取决于遵守科学规则的文化氛围，研究机构，大学的地理位置和研究资金的提供组织。关于毛利人的研究问题最好的观测地是新西兰，在自然科学中对毛利人的大部分认知都有参考关于毛利人文化的研究成果，关于毛利人科学的具体研究项目也能够吸引来自研究所，科学和技术研究中心的独立项目基金。在社会科学体系中，与医学体系中遇到的一些问题一样，社会

6、科学研究者在做关于旅游业的研究时，越来越多的要考虑到受访者的隐私必须要得到尊重的问题。这也是对在西方世界中各种隐私行为都受到法律保护的部分回应。旅游研究的一个特点是经常以一次性问卷调查为基础，尤其是有时还需要发放邮寄问卷，而邮寄就必须写有受访者的姓名和地址，但作者认为，这种调查是存在误解和片面的，被误解是因为根据作者自己做调查研究的经验，潜在的受访者更不愿意对邮寄问卷作出回应，不管你的承诺信写的有多认真，或在见面时表示的多有礼貌。片面的是因为在许多情况下，研究者在对上面列出的其他职责不进行追究时必须有充分的理由来说明，这些

7、理由包括小组成员在一个给定的主题或技术领域缺乏专业的知识，或者是一种在被盲审研究主题或在公开场合被同事检查时的坦诚的信念，反过来说，这种信念的程度也许会存在潜在的误解，这在接下来的讨论中会谈到。对大学旅游系或学院的伦理委员会来说，第三方面的考虑是对伦理准则的遵守达到何种程度才授予学位，也许伦理规则的制定是出于加强伦理研究的强烈愿望，但是伦理委员会和研究者对规则的此类坚持本身是道德的吗？如果双方遵守那些受访者权利被假定是道德规则的行为在一定意义上是符合伦理的，那么谁能保证这种行为或行为的结果就必然是道德的呢？从功利和边沁的观

8、点来看，难道潜在的一个好研究的重要性要高于对受访者权利的关注吗？可以说，受访者不仅享有隐私权，而且对更广泛的社区也存在责任，，比如，研究有关旅游业的影响和相关研究项目本身也许增加或抑制了社会福利。研究者通过个别受访者抛弃对社区的责任的渠道来获得答案，因此，根据伦理委员会对利益相关者利益至上的规则的坚持在