王玉祥诉李海娟排除纠纷一案案例分析

《王玉祥诉李海娟排除纠纷一案案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、王玉祥诉李海娟排除纠纷一案案例分析　　一、基本案情　　原告王玉祥与被告李海娟排除妨害纠纷一案，原告诉称：2011年原告因拆迁安置，取得了位于如皋市如城镇大殷小区包括讼争房屋101幢204室在内的房屋三套。原告拆迁安置取得的三套房屋均系农村集体土地上的房屋，无房屋产权证，也即习惯所称的小产权房。2012年11月原告之子未经原告同意将原告安置房中的101幢204室出借给被告使用，原告多次催告被告归还房屋，被告均拒不归还。被告非法占有、使用原告的房屋，侵犯了原告的合法权益，且给原告造成了损失。现诉至法院，要求被告立即从如皋市如城镇大殷小区101幢204

2、室迁出，将房屋恢复原状，并赔偿原告房屋租金损失5600元。　　原告提供了搬迁安置合同、交房通知单，证明原告王玉祥系该讼争房屋的所有人，该房屋系农村集体土地的安置房，属于小产权房，安置人于2012年11月15日将房屋交付给原告。对于原告主张的租金损失，原告未能提供相应证据予以证明。　　被告辩称：原被告之间并非借用关系，而系房屋买卖关系，且因该房屋系小产权房，故不属于人民法院的受案范围，请求法庭驳回原告的起诉。　　被告为证明双方系买卖合同关系，提供了三份录音，并申请两名证人阙文萍、阙文梅出庭作证。　　经审理查明：如皋市如城镇大殷小区101幢204室系

3、原告王玉祥所有的农民集中居住安置房，无产权证，即俗称的“小产权房”。2012年11月，被告李海娟从原告之子处取得房屋钥匙，后装潢居住至今。　　二、案情分析　　本案的争议焦点一：原被告双方之间是否存在房屋买卖合同关系。　　第一种观点：原告认为，原告在拆迁的时候确实有过买卖房屋的意向，但后来双方对于房屋的价格等具体事宜没有达成合意，而且被告也没有向原告支付房款，双方之间不存在买卖合同关系。被告辩称双方存在买卖合同关系，对买卖合同成立的举证责任在被告。被告提供的录音，也只能表明双方曾有买卖房屋的意向，并未谈及价款及交付等具体事项。关于证人陈述的内容，大

4、部分是听被告本人陈述，并非自己亲眼所见、亲耳所听，也仅能证明双方曾有买卖房屋的意向，但是就价款一直存在争议。且被告居住以来，一直未能给付原告任何款项。　　当事人订立合同，采取要约、承诺方式。一方当事人发出要约，要约内容必须具体明确，另一方当事人作出承诺，承诺到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。从原被告双方的陈述及所提供的证据看，双方曾有房屋买卖的意向，但是就房屋价款等合同的实质性内容一直未能达成一致意见，双方之间未能产生一组有效的要约和承诺。且从买卖合同的法律特征看，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同属于

5、诺成合同，买卖合同自双方当事人意思表示一致，即双方达成协议之时起成立。从被告提供的证据来看，双方就房屋的价款一直未能达成一致，未形成买卖房屋的合意。对于被告辩称的双方一开始谈好价格是178000元，因未能提供证据予以证明，本院难以认定。且被告主张双方采取口头协议的方式形成房屋买卖关系，如依被告所说双方是买卖关系，既然被告已经实际占有该房屋，就应该支付对价，但被告一直未能给付原告“购房款”，不符合买卖合同的特征，被告的该项主张，本院难以采纳。故本院认定原被告双方之间不存在房屋买卖关系。　　第二种观点：被告于2012年11月取得房屋钥匙，之后进行装潢

6、入住，原告辩称被告是未经原告同意从原告之子处取得钥匙，其子不属于房屋共有人，无权处分房屋。经查，被告占有的房屋与原告居住的房屋系对门，装潢基本在同一时间段，原告称其不知道被告入住，显然不符合常理。原告在应当知道被告未经其同意取得讼争房屋的钥匙入住后，并未提出异议，可以视为其对儿子无权处分行为的追认。且从被告提供的录音证据和申请出庭作证的证人证言可以看出，双方确实产生过买卖房屋的意向，虽没有签订书面合同，但是被告在取得房屋后，进行装修并入住，被告是以所有的意思对房屋进行占有，而并非原告所说的借用。被告提供的录音证据与证人证言中，均多次涉及房屋买卖和

7、价款的问题，各项证据可以相互佐证，形成完整的证据链，证明原被告双方之间系房屋买卖关系。　　本案的争议焦点二：是否应该支持原告的诉讼请求，判令被告从讼争房屋中迁出。　　第一种观点：不管是双方之间是否存在买卖合同关系，原告的诉讼请求都应该得到支持。一、如果双方之间不存在买卖合同关系，则被告对房屋的占有属于无权占有，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。二、如果双方之间房屋买卖合同成立，因为本案讼争房屋是所谓的“小产权房”，根据国务院办公厅2007年下发的《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通

8、知》第2条规定：“关于宅基地农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或'小产权房'”。以及国办发【1999