表见证明在医疗侵权纠纷中的适用

《表见证明在医疗侵权纠纷中的适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、表见证明在医疗侵权纠纷中的适用　　摘要：当今医患矛盾日益突出，本文从我国医疗纠纷举证责任分配的立法规定出发，分析其中存在的问题，通过对域外医疗纠纷举证责任分配理论的比较考察，建议在我国的医疗纠纷诉讼中采用表见证明理论缓和患方的举证责任。　　关键词：医疗纠纷；举证责任倒置；表见证明　　中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：1673-2596（2013）05-0063-03　　一、问题的提出　　目前，医疗纠纷已成为社会关注的热点问题，对其举证责任的分配问题更是争议颇多。根据民事诉讼中举证责任分配

2、一般规则“谁主张、谁举证”，如患者不能对其事实主张提供证据证明，将有可能承担败诉的风险。鉴于医疗纠纷的专业性比较强，且相关证据也由医疗机构所掌握，患者可能会对其事实主张举证不能而得不到医疗机构的赔偿。　　为此，2002年实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）首次确立了医疗侵权纠纷中适用举证责任倒置的规则。它的实施犹如“双刃剑”，平衡了医患双方在信息占有上的不对等地位，免除了患者的部分举证责任，加重了医疗机构在诉讼中的举证责任。但在肯定其积极意义的同时，也应看到一些现实存在的负面影

3、响。　　实施举证责任倒置后，医方为避免在医疗纠纷中败诉而在行医过程中大量收集客观证据，对患者进行过度医疗检查，大大增加了患者的诊断检查费用。医务人员向未知领域探索的积极性也被消解在吃官司的恐惧中，创新的治疗一旦失败，医方将面临着败诉的风险。因此，举证责任倒置影响了医务人员的积极性，使医疗技术和治疗手段的创新举步维艰。　　相对于举证责任倒置而言，2010年实施的《侵权责任法》明确规定医疗侵权诉讼实行过错归责原则。虽然该法将医疗机构的过错由举证责任倒置改为患者承担，但仍保留适用过错推定。《侵权责任法》

4、限制了举证责任倒置的适用范围，对医疗纠纷案件举证责任的重新分配顺应了医疗机构的呼声，但对患者极为不利。　　二、比较法考察　　（一）美国的“事实本身说明过失”原则　　表见证明最早源于英美证据法理论上的“事实本身说明过失”原则。“事实本身说明过失”是指根据事实本身推定被告存在过失，如果被告不能提出证据说明自己没有过失，那么法官就可以认定被告存在过失，被告就要为其过失所导致的损害承担赔偿责任。对于医疗损害赔偿案件，美国起初采取过失责任主义，即医疗机构在诊疗过程中存在过失造成患者损害时才要承担赔偿责任。根

5、据举证责任的一般分配原则，患者应对医疗机构的过失承担举证责任，如果举证不能则患者无法得到赔偿。但由于医疗行为的特殊性，要求患者对医疗机构的过失负举证责任有违公平。因此，为平衡医患双方利益，美国法院逐渐在医疗纠纷诉讼中适用“事实本身说明过失”原则，即原告如不能提出直接证据，法官可根据其提出的间接证据推论被告存在过失或因果关系，此时被告可提出证据证明法官的推论事实并非确实，法官的推论即被推翻，反之，被告要承担赔偿责任。目前美国有37个州在判决中引用此原则来减轻原告的举证责任，其中34个州成功运用到医疗

6、损害赔偿诉讼中。该原则的适用必须符合三个要件：一、如果医疗机构没有过失，患者的损害就不会产生；二、患者需要证明过失是医疗机构的，且导致损害的工具一直在被告医疗机构的完全控制之下；三、对受到的损害患者本身没有过失，即患者所受到的损害不是因自身或第三者在内的归责原因。如果患者本身存在过失，原则就不能适用。　　（二）德国的“表见证明”理论　　受英美法“事实本身说明过失”原则的影响，德国在司法实务中也不断运用形成“表见证明”这个概念，意在指法官对于“典型的事象经过”根据一般的生活经验法则直接推定过失或因果

7、关系的要件事实存在，被告若不能证明是例外，便不能推翻法官的推定。即不需要对具体的事件经过进行证明，以具有高度盖然性的经验法则为基础，依据事件的客观情况推认一定结果的存在。汉斯?普维庭教授认为，表见证明是法官在证明评价的过程中对生活经验法则的应用，并非一种独立的证明方式。法官运用表见证明的前提是存在“典型的事象经过”，即由生活经验法则验证的相类似的事象经过。因这种事象经过具有明显的典型性，所以它可以对过去发生的某项事件实际情况进行类似性的证明和验证。日本学者高桥宏志对此作出形象的描述：一般的事实认定

8、过程好比乘坐各站点都停靠的列车，而表见证明则是通过特快列车直接达到终点站来进行的特殊的事实认定。　　德国实行的是有限制的举证责任倒置，即在满足两个前提条件下才能在医疗损害赔偿中适用举证责任倒置。首先，必须存在重大诊疗过失。在德国的司法实务中，重大诊疗过失以明显地违反医学界所公认的规范为前提，但为了防止举证责任倒置的滥用，在实践中往往采取相对于医学界公认的重大诊疗过失标准来说更为严格的“严重的技术过失”来认定。其次，医疗过失可能引起患者伤害，只要具备引起伤害的可能性即可，而非必然性。