涉商标犯罪案件商标侵权民事责任认定

《涉商标犯罪案件商标侵权民事责任认定》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、涉商标犯罪案件商标侵权民事责任认定��　　关键词：商标犯罪；民事责任；认定中图分类号：D923.43文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）14-0020-03作者简介：李广鹤（1987-），女，黑龙江人，华南理工大学，民商法专业知识产权法方向，法学硕士研究生，曾任职于广州越秀法院，研究方向：民商法对于损害商标权人利益的行为，我国法律设立了多重责任体系。依照商标法的规定，对于商标侵权行为，权利人可以要求侵权人承担民事责任；如果侵权行为损害了公共利益，侵权者应当承担行政责任，严重的还要按照刑法规定承担刑事责任。民事责任、行政

2、责任、刑事责任是侵权者实施商标侵权行为所应承担的责任形式，论严厉程度，刑事责任最严重，行政责任次之，民事责任最轻。侵权者承担了刑事责任，是否必然承担商标侵权的民事责任？本文结合有关案件，就侵犯商标权的刑事责任与民事责任的关系进行探讨，以期为司法实践处理类似案件提供参考一、据以分析的案例10原告施某德公司诉称：原告是“Schneider”及“Telemecanique”注册商标的普通被许可使用权人。被告高某良将假冒涉案注册商标的电气产品装入印有“Schneider”商标的包装盒中，存放在被告高某余经营商行的仓库内。2015年6月，公安机关将

3、高某良抓获，现场查获假冒涉案商标的注册商标电气产品42种19288个，印有“Schneider”商标的包装盒230个。广州市越秀区人民法院对高某良作出（2015）穗越法刑初字第1684号刑事判决书，认定高某良构成销售假冒注册商标的商品罪。原告认为高某良销售侵犯涉案商标权的商品，高某余为被告高某良销售侵权商品提供便利条件，两人均应承担商标侵权民事责任，故起诉请求法院判令：高某良、高某余立即停止侵犯施某德公司商标权的行为；高某良、高永共同赔偿施某德公司经济损失40万元法院经审理查明：第G715396号“Schneider”商标的注册人是施某德

4、电气公司，核定使用商品为第9类，包括电子或电气元器件、电感器等；第267665号“Telemecanique”商标的注册人是施某德电气工业公司，核定使用商品为第9类，包括电力配给系统中的各种操作、日用开关等。两商标均在注册有效期限内。施某德电气公司、施某德电气工业公司许可施某德公司使用两注册商标，自2013年1月1日起有权以自己名义对侵害两商标权的行为进行维权102016年1月27日，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法刑初字第1684号刑事判决书，其中查明：自2000年，高某良成立浙江某电器公司广州市销售公司，在广州市越秀区从事电

5、气产品的经营销售。期间，高某良在未经商标权利人的许可或者授权下，将一批假冒“Schneider”“Telemecanique”注册商标的电气产品装入印有“Schneider”商标的包装盒中，存放在广州市越秀区惠福西路XX号某机电设备商行仓库内，准备进行销售。2015年6月，公安人员在上述仓库将高某良抓获，现场查获假冒“Schneider”“Telemecanique”注册商标的电气产品42种共计19288个（经鉴定，其中36种5318个共价值407030元），以及印有“Schneider”商标的包装盒230个、手机1台、手提电脑3台、销售

6、单据1批。据此，法院认定高某良销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为构成销售假冒注册商标的商品罪，鉴于高某良系犯罪未遂，对其判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3万元，扣押在案的假冒注册商标的电气产品、包装盒等物予以没收、销毁。该刑事判决已发生法律效力。另查明，广州市越秀区某机电设备商行为个体经营，经营地址位于广州市越秀区惠福西路XX号首层，经营者为被告高某余10广州市越秀区人民法院于2016年7月30日作出（2016）粤0104民初4596号民事判决，驳回施某德电气公司的诉讼请求。宣判后，施某德公司提起上诉，广州知产法

7、院于2016年11月25日作出驳回上诉，维持原判的终审判决法院生效裁判认为，高某良将一批假冒“Schneider”“Telemecanique”注册商标的注册商标的电气产品装入印有“Schneider”商标的包装盒中，存放在广州市越秀区惠福西路39号昌得机电设备商行仓库内，准备进行销售，后被公安机关查获。高某良对被诉侵权产品重新包装的行为，属于商标法第五十七条第一项规定的“使用”，构成商标侵权；高某余提供仓库存放涉案侵权产品，其行为构成帮助侵权。但是，高某良重新包装的假冒注册商标的商品尚未实际销售，即全被公安机关查获，其行为不符合商标法第

8、五十七条第三项所规定的“销售侵犯注册商标专用权商品”之情形，施某德公司主张高某良销售侵犯其注册商标专用权的商品，没有法律依据，法院不予采纳。高某良重新包装后的侵权产品尚未实际进入市场销售，该侵