证据法功能之探讨

《证据法功能之探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、证据法功能之探讨(下)　　二、功能的扩张———从认识论到价值论　　法律是规范社会成员行为的准则。证据法作为法律的组成部分，其基本功能当然也是要规范人们的行为。从英美法系国家证据法的发展历史来看，其规范的对象首先是陪审员，然后是法官、检察官、警察、律师及其他诉讼参与人。从大陆法系国家证据法的发展历史来看，其规范的对象首先是法官，然后是各类诉讼参与人。不过，规范有关人员的行为只是证据法的表层功能，而本文中所要讨论的主题是其更深层次的功能，即证据法为什么要规范上述人员的行为。面对这个问题，我们的思维必须进入哲学层面，从认识

2、论和价值论的角度作出回答。　　本文讨论的证据法[1]所规范的主要是诉讼或司法过程中运用证据认定案件事实的活动———我们可以称之为“司法证明活动”。而司法证明活动显然属于认识活动的范畴，属于认识论的研究对象。根据辩证唯物主义认识论的物质论、反映论和相对可知论等基本原理，我们可以就司法证明活动达成如下共识：(1)案件事实是客观存在的而且会在客观世界中留下各种物质性“痕迹”———证据;(2)司法人员对案件事实的认识属于主观对客观的反映;(3)司法人员可以认知客观发生的案件事实，但这种认知具有相对性。换言之，司法人员虽然可以

3、达至正确的认识结论，但无论是从人类司法证明活动的总体来说还是就每个具体案件的司法证明活动而言，这种正确性都不可能达到百分之百的程度。由此可见，从认识论的角度研究司法证明活动，最核心的问题是如何在最大限度上或者尽最大可能地保证认识结论的正确性。美国著名法学家波斯纳在使用经济学的方法对证据法进行分析的时候也曾得出类似的结论。波斯纳指出：“证据法的经济分析，应抓住证据法的核心问题(当然亦包括‘非经济型’的关注)，从经济学的视角而言，其中最重要的核心，便是准确性(因为准确性常常提高威慑力，尽管并非总是如此)和成本。”　　由于

4、认识结论的正确性是司法证明活动的内在要求，也是司法裁判活动的内在要求，因此，它也是人类运用证据法来规范司法证明活动的逻辑起点。司法人员运用证据的目的就是要正确地认定案件事实。但是，由于案件情况和证据情况的复杂难辨、司法人员的认识能力和心理倾向等可能影响认识结论的个体性主观因素很多，因此，社会需要法律来规范司法人员运用证据认定案件事实的活动，以保证司法证明结论的正确性。无论是考察历史还是考察现实，我们都可以看到，证据法的功能首先是而且主要是保证司法证明结论的正确性。它理应如此，而且也确实如此。　　然而，司法证明活动不仅

5、是一种认识活动，而且还是一种司法活动。它不同于人类社会生活中一般的认识活动，而是人类社会中一种最为重要的纠纷解决机制的基础。作为面对各种纠纷乃至冲突的社会裁决机制，司法证明活动总要以一定的社会价值观念为基础，于是我们在考察证据法的功能时就进入了价值论的领域。在任何一个社会中，司法裁判都需要社会成员的认可或接受，而这种认可或接收的基础就是司法的权威。诚然，司法的权威可以在表面上依赖于国家的权力乃至威权，但其内在的支撑必须是司法公正。司法公正有两层含义：一是要求司法机关在司法裁决的结果中体现公平正义的精神;二是要求司法机

6、关在司法活动的过程中坚持公平正当的原则。前者称为“实体公正”;后者称为“程序公正”。实体公正必须建立在正确认定案件事实的基础之上，因此，它与认识论对司法证明活动的要求是相契合的。程序公正虽然也具有保障实体公正的作用，但还具有独立于或区别于正确认定案件事实的功能，即保障司法活动的当事人或参与者的正当权利得到平等的保护。在这里，价值论的功能便与认识论的功能发生了分离。司法的实体公正需要证据法的保障，司法的程序公正也需要证据法的保障，于是，证据法的功能也就从认识论的范畴扩张到了价值论的范畴。　　由此可见，以认识论为基础的正

7、确认定案件事实的功能是证据法的基本功能或主要功能，但并不是唯一的功能。那么，认识论的功能为什么会让位于价值论的功能呢?这主要是因为：(1)当认识论的功能无法明确得到实现的时候，或者说，当人类的认识能力受到主客观条件的限制而无法保证准确认定案件事实的时候，人类只好“退而求其次”，让价值论的功能发挥主导作用;(2)当价值论的功能比认识论的功能更为重要的时候，或者说，当其他的社会价值比准确认定案件事实更为重要的时候，认识论的功能只好“退而居其次”，价值论功能便处于了优先位置。　　在第一种情况下，认识论功能的让位是一种无奈之

8、举。换言之，如果人类有能力准确地认定案件事实，那么价值论的功能就没有用武之地。古代人由于无法依靠自己的能力准确认定案件事实而只好接受“神明裁判”。“神明裁判”的认识结论虽然未必正确，但其程序却是公平正当的，至少按照当时人类的社会价值标准是可以接受的。现代人的认识能力有了很大的提高，但由于主客观条件的限制，司法人员对案件事实的认识也仍不能达到百分