资源描述：
《侵权责任的因果关系推定规则及其应用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、环境侵权责任的因果关系推定规则及其应用环境侵权责任的因果关系推定规则及其应用环境侵权责任的因果关系推定规则及其应用环境侵权责任的因果关系推定规则及其应用环境侵权责任的因果关系推定规则及其应用国基本方略实施10年来的基本经验.推进法治建设在思维方式,研究范式,研究重点等方面的转变.全面落实依法治国基本方略.加快建设法治国家.一方面.必须加快而不能滞缓;另一方面,也要从法治发展战略高度把握好其加快的速度,以免欲速则不达.为此,一是要把社会主义法治建设视为一个系统工程,树立法治全面协调的科学发展观念:二是要弱化各个部门主导法制改革的发展模式,
2、强化在党的领导下推进中国法制的整体改革.实现法治的全面协调发展:三是要使法治与经济建设,政治建设,文化建设,社会建设相适应,真正成为现代化建设的助推器和保护神:四是要以切实保障宪法和法律实施成为全面落实依法治国基本方略的主要抓手.在全面推进依法行政,深化司法体制改革的同时,还要深化法制宣传教育,弘扬法治精神.树立社会主义法治理念.把法治宣传教育与走中国特色社会主义道路,全面贯彻落实科学发展观,深化改革开放紧密结合起来:与中国特色社会主义民主政治建设,尊重和保障人权紧密结合起来.与全面落实依法治国基本方略紧密结合起来.与公民意识教育紧密结
3、合起来.坚持以人为本.进一步尊重和保障人权.要求我们把宪法宣示的各项基本权利法律化,全面完善人权保障的各项法律规定和制度;加强对《公民权利与政治权利国际公约》的研究工作,在充分准备的基础上加快审议,批准这个公约;进一步修改刑法,大幅度减少死刑的刑种:抓紧修改刑事诉讼法和行政诉讼法.使之能够适应尊重和保障人权以及和谐社会建设的需要:进一步加强对公民经济,社会和文化权利的保障,着力解决”上学难”,”看病难”,”住房难”,”贫富不均”等问题,着力保障社会弱势群体的权利等.要切实从制度上,程序上保障“坚持党的领导,人民当家作主和依法治国有机统一
4、”,就要通过社会主义宪政的制度化,宪法化安排,用根团I墨!堑堡揎环境侵权责任的因果关系推定规则及其应用文U海鸥传统侵权法理论注重加害行为与损害事实之间的因果关系.强调直接,必然的”近因”关系.要求受害人对因果关系进行直接确切的举证.然而,现代文明社会由于生产生活引发的大量环境污染和破坏所致的侵权纠纷有其特殊性.如果固守传统因果关系理论,受害人很难获得充分救济.随着判例和学说的不断发展,各国在环境侵权责任领域,发展了因果关系推定理论,其目的是为了减轻受害人因果关系的证明难度,从而更公平地实现侵权法的救济功能.环境侵权行为的特殊性与一般侵权
5、行为相比.环境侵权行为有其显着特征:首先,主体具有不平等性和不可互换性.环境侵权行为的加害主体多为具有特殊经济,科技,信息能力以及法律地位的工商企业.而受害人一般是抵抗能力相对处于弱势的普通民众.如农民,渔民,市民.这种主体地位上的差异决定了有利于受害人的证据难于收集和把握.环境侵权民事责任的实现难度加大.第二.原因行为在价值判断上具有合法性.一般侵权行为在价值判断上具有可责难性,而环境侵权案件中的原因行为则不然——它们往往是现代社会必需的经济活动或正常的生产活动所带来的自然产物.其中很多是符合社会经济发展要求的有意义,合法的行为,因此
6、,对这些行为,在价值判断上也存在利益衡量问题.第三.损害状态具有间接性,连续性和潜在性.在环境侵权案件中,噪音,振动,妨害El照等情形直接致人损害.因果关系的证明比较容易,但多数环境侵权行为往往不是直接作用于受害人,而是通过大气,水等环境媒介,即行为首先致环境受污染或破坏.再通过被污染的环境致人损害.此外.环境侵权行为也不是即时完成的,一般有一个相当长的持续和反复过程,并且损害后果有很长的潜伏期.其影响并非短期内能够完全发现.有的损害甚至影响几代人的健康.所以,在这些侵权案件中,因果关系链条相对较远.多种原因聚集,竞合,共同作用导致同一
7、损害后果的多因一果现象比较突出.试图明确确定污染发生源和污染线路以及确定污染与损害之间的关联性等问题是非常困难的.第四.环境侵害具有社会性.在传统侵权行为中,通常是特定主体之间的个体权益侵害与受害.环境侵权则是对一定区域或行业内的一定人群的广泛侵害,受害人表现社会性权益损害的现象,从而使得环境侵权纠纷具有公害案件的特点.本大法和人民代表大会制度等民主制度形式.把坚持党的领导,人民当家作主和依法治国三者明确肯定,有机统一.进而从社会主义宪政体制上有效保证党的基本路线,方针,政策的贯彻实施.保证党的政治权威和执政地位.保证人民当家作主和依法
8、治国的实现.始【作者单位:社科院法学所,中国教育报社】(2oo8年12月11日《中国教育报》)因果关系推定规则在环境侵权责任中的价值和内容法律上的因果关系判定不同于逻辑上的因果关系认定,后者以其科学性为评价
