何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案

何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案

ID:12487849

大小:32.00 KB

页数:9页

时间:2018-07-17

何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案_第1页
何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案_第2页
何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案_第3页
何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案_第4页
何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案_第5页
资源描述:

《何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在行业资料-天天文库

1、何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案裁判摘要根据劳动法第三条的规定,认定劳动者工作时间在工作场所的卫生设施内发生伤亡与工作无关,属适用法律错误。    原告:何文良,男,70岁,农民,住四川省盐亭县五龙乡。    被告:四川省成都市武侯区劳动和社会保障局。    法定代表人:陈昌华,该局局长。    第三人:成都四通印制电路板厂。住所地:四川省成都市武侯区簇桥乡。    成都市武侯区劳动和社会保障局(以下简称武侯区劳动局)于2002年10月23日以成武劳函[2002]23号《企业职工伤亡性质认定书》认定何文良之子何龙章的伤亡性质不是工伤。何文良不服,向成都市劳动局申请复议,成

2、都市劳动局于2002年12月11日作出成劳社行复决[2002]12号《行政复议决定书》,维持武侯区劳动局对何龙章伤亡性质认定。何文良仍不服武侯区劳动局的行政复议决定,于2003年1月9日向四川省成都市武侯区人民法院提起行政诉讼。    9原告诉称:何龙章生前系成都四通印制电路板厂工人。2002年9月24日下午的上班期间,何龙章被发现摔倒在车间旁的厕所内不省人事,经送往医院急救无效死亡。死亡原因为重型颅脑损伤,呼吸循环衰竭。因厂方未及时足额支付治疗费及其他相关费用,也未提起伤亡性质认定,我于2002年10月8日向武侯区劳动局申请对何龙章伤亡性质认定,武侯区劳动局认定何龙章不是工伤所依据

3、的事实不清,回避了厂方的厕所潮湿,有重大安全隐患的事实。死者明显是被厕所内的积水滑倒而致颅脑损伤,且应与工作有关,请求撤销被告对何龙章作出的伤亡性质认定。    原告提供的主要证据有:    1、何文良与何龙章的关系证明,用以证明提起行政诉讼的主体资格。    2、成都四通印制电路板厂厕所的照片,用以证明该厕所有积水、湿滑,具有不安全因素。    3、何龙章摔倒时被积水浸湿的衣服,用以证明何龙章的摔倒为厕所湿滑所致。    被告辩称:我局受理原告申请后,即派人到成都四通印制电路板厂进行了调查,因为何龙章是上班铃声响后未进车间而先到厕所小便,在厕所里不慎摔伤,经送往医院抢救无效后死亡。

4、故认定何龙章上厕所与从事的本职工作无关,不属于工伤。原告称厕所存在不安全隐患,没有证据证实。    被告提供的主要证据有:    1、《工伤认定申请书》,用以证明成都市武侯区劳动局是根据何文良的申请对何龙章伤亡性质予以认定的。    2、成武劳函[2002]23号《企业职工伤亡性质认定书》,用以证明成都市武侯区劳动局对何龙章伤亡性质的认定结论和理由。9    3、成劳社行复决[2002]12号《行政复议决定书》,用以证明成都市劳动局对何龙章伤亡性质认定的复议结论和理由。    4、《居民死亡医学证明书》,用以证明何龙章的死亡时间为2002年9月28日,原因为“重型颅脑损伤致呼吸循环衰

5、竭致死”。    5、《何龙章事故调查报告》,用以证明成都市武侯区劳动局在对何龙章伤亡性质认定前,派人到簇桥乡高碑村村委会和四通印制电路板厂调查何龙章伤亡致死的原因及有关情况。    6、张策、黄泽刚、骆志强的证人证言,用以证明事发当天四通印制电路板厂的厕所地面无湿滑现象。    被告提供的法规依据有:    1、劳动部1996年8月发布的《企业职工工伤保险试行办法》。    2、四川省劳动厅于1989年印发的《关于划分因工与非因工伤亡界限的暂行规定》。    3、四川省劳动和社会保障厅2002年10月9日《关于职工伤残性质认定问题的复函》。    第三人辩称:我厂的厕所从未发生过有

6、人滑倒的情况,被告对何龙章伤亡性质的认定是正确的。    9在法庭质证中,原告何文良对被告提供的证据1-4无异议,但认为证据5的内容不真实,证据6中的被调查人均为四通厂职工,与被告存在利害关系。同时认为被告在认定何龙章是否属于工伤时对于有关法规和规章的理解有误,因为《企业职工工伤保险试行办法》第八条没有规定必须是在工作岗位上发生的伤亡才是工伤,被告把上班时间“上厕所”理解为与工作无关,没有法律依据,而且《企业职工工伤保险试行办法》第九条中规定的不认定为工伤的情形没有将“上厕所”排除在外。被告认为原告的证据2不能证明现场湿滑,从照片上看地面无明显积水,原告的证据3既不能证明是何龙章发生

7、意外时所穿的衣服,也不能证明厕所湿滑;同时认为认定何龙章是否属于工伤时适用的法规、规章无误,职工“上厕所”与工作无直接关系,应属于私事。第三人对原、被告提供的证据无异议。    成都市武侯区人民法院经审理查明:    何文良系何龙章之父。何龙章生前系第三人成都四通印制电路板厂工人,该厂系个人独资企业,投资人为楼建力。何龙章2000年2月进厂工作时,未与厂方签订书面劳动合同。2002年9月24日下午上班铃过后,何龙章在进入车间工作前,到该厂厂区内的厕所(该厂

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。