中美高校学生违纪处分程序制度比较研究

《中美高校学生违纪处分程序制度比较研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、7中美高校学生违纪处分程序制度比较研究蒋后强刘志强(1．西南师范大学教育学院博士生，重庆400715；2．西南政法大学行政法学院研究生，重庆，400031)［提要］听证制度作为行政程序制度的核心，在高校学生违纪处分工作中发挥着重要作用。本文从基本原则、适用范围、权利保障、机构设置以及流程设计等方面，比较分析了中美高校学生违纪处分程序制度的异同及优劣，并提出了建立我国“以人为本”高校学生处分程序制度的建议。［关键词］学生违纪处分；程序制度；“司法”制度；听证程序；比较研究近年来，或因学生受教育权被侵犯，或因学校处分程序不

2、规范引发的诉讼频见报端。面对学生权利意识的增强，严格程序制度受到了一些高校的重视。其中将听证制度适用于高校内部管理，特别是影响学生受教育权的违纪处分过程，已得到国内学界和实务界的普遍认同。［［］张学亮.听证：高校管理的制度创新［J］.教育发展研究，2004.（5）：17-20.］在美国，斯坦福大学形成了一套以听证程序为核心的学生违纪(violation)处分制度。该制度由1997年修订的《学生司法章程》(StudentJudicialCharter)和《学生违纪处理规则流程》(VerbalFlow-ChartofPro

3、cess)两部分构成。无论是争议事件的处理过程，还是被处分学生(theAccused)的权利保障，都闪烁着法治文明的光芒。［［2］美国斯坦福大学的《StudentJudicialCharterof1997》代替了该校的《LegislativeandJudicialCharterof1968》而沿用至今，其最近的一次修改于2002年秋季完成。］在国内，西南政法大学《学生违纪处分办法》(1994)和《学生违纪处分听证程序暂行规定》(2003)（以下简称规定）全面地规定了学生违纪处分制度的基本原则、适用范围以及具体程序，也在

4、尝试着对高校学生权益的严格保护。［［3］西南政法大学《学生违纪处分办法》于1994年11月11日院长办公会议通过，2001年7月9日修改；《学生违纪处分听证程序暂行规定》于2003年12月19日校长办公会议通过而生效。］本文试图通过对两校学生违纪处分制度的比较，为我国高校建立符合时代精神的学生处分程序制度作一点有益的尝试。一、学生违纪处分程序制度的基本原则听证程序是学生违纪处分程序制度的核心。在行政法学领域，它指国家机关做出决定之前，给利害关系人提供发表意见提出证据的机会，对特定事项进行质证、辩驳的程序。［［4］［6］

5、［11］马怀德.论行政听证程序的基本原则［J］.政法论坛，1998.（2）：92-95.］听证程序起源于英国古老的“自然公正”原则。它包涵了二层意思：“任何人或团体在行使权力可能使别人受到不利影响时必须听取对方意见，每一个人都有为他自己辩护和防卫的权利”；“任何人或团体不能作为自己案件的法官”。［［5］王名扬.英国行政法［M］.北京：中国政法大学出版社，1987.152.］前者便演化成后来的听证制度。其价值在于通过程序公正来达到保障利害关系人实质权利的目的。听证制度发展到今天，已经成为一项由诸多法律原则构成的程序制度。

6、我国学者认为，这些基本原则主要包括公开原则、职能分离原则、事先告知原则、回避原则、禁止单方面接触原则以及案卷阅览原则等。［6］从公共行政角度来看，作为体现公共利益的现代高校管理制度，在功能和法律地位上与行政机关有着极大的相似性。美国斯坦福大学在其《学生司法章程》的第一部分(简介)中明确规定，该制度根据以下基本原则建立:其一，诚信原则(HonorCode)和遵守校园基本行为标准(FundamentalStandard)。该制度实施的目的是不断强化学生的诚信美德和突出学生基本行为规范的根本教育目的。其二，学生为本的原则。校

7、方及有关机构在设计制度或裁判学生违纪案件时，要确保建立以(被控诉或被处分)学生为中心(centralrole)的理念，将违纪学生的权益保护置于首位，体现了现代社会人权的宪法意义。其三，参与各方权利平等及相互尊重原则。即在处理学生违纪案件时，充分保护学生违纪案件所涉及的每一个人，同时鼓励最大程度的公正和彼此尊重。西南政法大学《学生违纪处分听证程序暂行规定》的第一章“总则”部分规定了学生违纪处分程序制度的基本原则：第一，合法合理原则。《规定》第1条规定：“为了规范学校的学生违纪处分制度，公正合理地处理学生违纪行为，……，根

8、据中华人民共和国教育部《普通高等学校学生管理规定》、《西南政法大学章程》及重庆市教育委员会的有关规定，结合我校实际情况，特制定本规定。”第3条规定：“听证依照本程序合法、合理地进行”。我国大多数院校在制定校内文件时，都习惯性地通过陈列“上位法”或“上级精神”而表明其合法性。［［7］参见《清华大学学生违纪处分条例》第1条之规定。］第