释上博竹书和春秋金文的羹字异体(

《释上博竹书和春秋金文的羹字异体(》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、2007中國簡帛學國際論壇2007年11月10～11日，臺灣大學中國文學系釋上博竹書和春秋金文的「羹」字異體*本文是全國優秀博士學位論文作者專項資金資助項目（FANEDD）「上海博物館藏戰國竹書研究」（批凖號200311）、國家社科基金重點項目「上博簡字詞全編」（批凖號06AYY001）成果之一。復旦大學出土文獻與古文字研究中心陳劍提要：上博竹書的「」字（《上博（五）·三德》簡13、《上博（六）·平王與王子木》簡3）和「」字（《上博（二）·容成氏》簡21、《上博（四）·曹沫之陳》簡11），研究者已經指出與春秋金文的「」字（徐王鼎、庚兒鼎）皆為一字之繁簡體。「」字研究者多

2、贊同釋讀為「菜」，「」、「」字影響較大的有釋讀為「饎」和「（字或作「」）兩說。本文認為這些字皆為「羹」字異體，在簡文和銘文中或用為名詞，或用為動詞意為「作羹」。古代作爲常食的「羹」有肉羹、菜羹之別，肉羹也常常配以菜。後世通行的「羹」字（或作、、）係從「肉羹」的角度，以鼎鬲中烹煮「羔」會意；「」等形中的「采」以字義表意，實代表「菜」，全字係從「菜羹」或「以菜配羹」的角度，以鼎鬲中烹煮「菜」會意。關鍵詞：古文字考釋上博竹書春秋金文羹一、本文要討論的是上海博物館藏戰國楚竹書和春秋金文中的如下字形：A1、《上博（二）·容成氏》簡21A2、《上博（四）·曹沫之陳》簡11B1、《上

3、博（五）·三德》簡13B2、《上博（六）·平王與王子木》簡3C1、庚兒鼎（《殷周金文集成》5.2715、2716）下引金文凡見於《殷周金文集成》的，均徑注其冊數和編號，省略「《殷周金文集成》」字樣。C2、-29-2007中國簡帛學國際論壇2007年11月10～11日，臺灣大學中國文學系徐王鼎（5.2675）下面姑且從通行的辦法將它們分別隸定作「」、「」和「」，詳細的字形分析見後文。這些字所在的銘文和簡文分別如下（本文引用簡文和金文釋文皆從寬，與本文所論關係不大的文字不一一嚴格隸定）：A1、《上博（二）·容成氏》簡21：禹然後始行以儉：衣不褻（襲）（美），食不重味，朝不車

4、逆，舂不毇米，不折骨。裚（製）【21】A2、《上博（四）·曹沫之陳》簡10-12：莊公曰：「曼（晚）哉！吾聞此言。」乃命毀鐘型而聽邦政。不晝【10】寢、不飲酒、不聽樂；居不褻（襲）（文），食不貳【11】；兼愛萬民而無有私也。……【12】B1、《上博（五）·三德》簡13（附帶注明押韻情況）：身且有病（陽部），惡與食（職部）；邦且亡（陽部，與上「病」字押韻），惡聖人之謀（之部）；室且棄，不隓祭祀（之部），唯是備（服）（職部）。凡若是者，不有大禍必大恥（之部；以上「食、謀、祀、服、恥」之職合韻）。B2、《上博（六）·平王與子木》簡3：（酪）不（酸）。（完整的上下文見後文）C1

5、、庚兒鼎：唯正月初吉丁亥，徐王之子庚兒自作食。用征用行，用龢（和）用，眉壽無疆。C2、徐王鼎：徐王用其良金，鑄其鼎。用魚腊，「魚」字之釋見吳振武：〈說徐王糧鼎銘文中的「魚」字〉，中國古文字研究會、華南師範大學文學院編：《古文字研究》第二十六輯（北京：中華書局，2006年11月），頁224-229。用雍（饔）賓客。子子孫孫，世世是若。隨著上博竹書的陸續公佈和研究的深入，研究者逐漸認識到，這些字形都是-29-2007中國簡帛學國際論壇2007年11月10～11日，臺灣大學中國文學系一字的繁簡體。結合字形與辭例兩方面來看，無疑是可信的。C1庚兒鼎兩形略有訛變，其上半中間「采」

6、旁中的「爪」與「木」形體粘連（也可以看作共用部分筆畫）。對比A2上半中間和B2上半之形，可知「采」旁是容易出現這樣的訛變的。二、下面先對上舉諸字研究的進展作一簡單回顧。〈容成氏〉「」字原整理者以从「采」聲而釋讀為宰殺的「宰」，〈曹沫之陳〉「」字原整理者懷疑是「」字的異寫，相當於「沬」字，讀為「味」。〈容成氏〉之字上半不太清楚，我過去疑其可釋讀為「饗」，陳劍：〈上博簡《容成氏》的竹簡拼合與編連問題小議〉，「簡帛研究」網站，2003年1月9日，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/chenjian02.htm。後刊於上海大學古代文明研究中心

7、、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書研究續編》（上海：上海書店出版社，2004年7月），頁330。係誤以為「皿」旁上面的左右部分是「卿」和「鄉」所从的「」，並以之為聲符。我又曾疑〈曹沫之陳〉之字从「采」聲而讀爲「滋味」的「滋」。陳劍：〈上博竹書《曹沫之陳》新編釋文（稿）〉，「簡帛研究」網站，2005年2月12日，http://www.jianbo.org/admin3/2005/chenjian001.htm。現在看來，我的這些看法都是錯誤的。張新俊率先指出，〈容成氏〉的「」字顯然是源自徐王鼎的「」字，「他們應該是同一個字」。