对法官考评制度若干问题的探析.doc

《对法官考评制度若干问题的探析.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对法官考评制度若干问题的探析论文摘要：我国法官素质已经引起了社会各界广泛的关注。如何使我国法官成为法律职业群体中的精英，是一个非常重要的问题。必要和经常性的法官考评制度应当逐步健全，这有利于激励法官在审判工作中充分施展自己的才干．为法官个人或群体提供需要改进或变革的重要信息。合理的法官考评机制将有利于推进法官职业化建设。论文关键词：法官素质：考评机制；必要性在今日的中国，民众对司法权普遍缺乏应有的尊重，法律的权威性从未在民众心中建立。司法信誉不彰．一个重要的方面在于法官品质及审判品质的低落。随着法院各项改革的全面推

2、开和深入，法官素质问题已无可争议地成为掣肘改革全局和决定改革成败的一个非常重要的问题。法官考评制度，就是对法官履行职责的情况进行考察和评价的制度，也有论者将法官考评制度称为法官考核机制．其基本含义是：法官考核机制是指由专门的考核机构对法官审判工作实绩和职业道德情况进行调查并作出评价的制度。我们授予法官以“审判独立”的绝对权．但享有此影响人民生命、身体自由、财产权益的绝对权的法官是人，而不是神。如果没有相当的制衡、监督，难免会滥用权力，会反过来使人民受害。事实上，依我国司法过去的实证经验．法官的确有不少滥权和贪污的事

3、情，以致司法不为人民所信赖及接受，甚至被评论为“司法已死了”!要医治这一司法弊病．法官考评实为对症良药。因此，法官考评制度的建立，不但有其理论基础，且具有实证经验上的必要。目前，我国在法官考评方面缺乏详细和具体的法律条文，即使有一些规定在实践中也往往会有很大的走样。在本文中．笔者先介绍一下美国在法官考评方面的运作，试图以此为我国法官考评制度的完善提供一些参考。1国外的相关实践——以美国法官考评制为观察对象美国的法官考评制度由来已久．在美国人看来对法官考评乃理所当然的。前美国最高法院首席大法官华伦·博格(Warren

4、E·Burger)曾说：“在我们这样的国家，任何公共机构或者负责运作该机构的人，都不能免于公众的讨论。”要具体考察美国的法官考评，我们先简单地了解美国的法官是如何选任的。首先，美国有五十一个不同的法律体系，亦即五十个州加上联邦法，每州选任与留用法官的机制都有些许不同，但整体而言，制度上同多于异。我们以加利福尼亚州为例来说明这个问题。在加州，要成为法官，必须加入州法律工作者协会五年以上才能担任区法院法官．十年以上才能担任高等法院法官。任何合格律师均可参选法官。在选举期外如有空缺．由州长任命合格律师担任，大多数的事实审

5、法官是因任命而就职。选举时，再以现职身份竞选．通常没有对手竞争。州长任命所有最高法院(最高的上诉法院)与上诉法院(中级上诉法院)法官。此种任命，须经过司法任命委员会(commissionofjudicialappointments)的多数表决认可。该委员会成员有州最高法院首席大法官、司法部长与上诉法院的资深主审法官。委员会在投票表决是否认可前，举行公听会听取对被提名人资格的评语。4提名之前．被考虑提名的人选由州法律工作者协会的法官被提名人评议委员会(CommissiononJudicialNomineesEvalu

6、ation)调查．就其担任法官的资格、能力各方面向州长提出秘密报告。州长通过其任命权可以塑造州司法特色和品质。加州就事实审与上诉审法官分别举行选举。事实审法院的法官任期为六年．法官候选人以非党派方式竞争。在偶数年的六月及十一月选举。州最高法院与上诉法院法官任期是十二年，每四年接受一次投票。决定其是否继续留任，选票上简单列出是或否。如投票结果不留任，则由州长任命他人取代．四年后再接受投票考验。加州的制度是很有代表性的，与其他州在处理法官选任、留用的方式上。在许多方面相同。美国各地法官考评的标准并没有太大差异。美国佛罗

7、里达州的棕榈郡法律工作者协会分以下项目考评：1)法律知识与适用：2)中立、客观、公正与常识；3)对当事人、证人、律师恳切倾听、礼节；4)法庭秩序维护：5)司法行政与案件管理能力：6)守时以及作成裁定、判决的适时性。律师就上述各项．针对每位法官给予“优秀、满意或有待改进”的评语。进行考评的方法也很有讲究。协会会分发详细的问卷，问卷回收以后统计。除了问卷以外，协会调查员会进行上百次深入的访谈．访问最近与受考评法官有接触的律师．协会调查员也审阅法官的书面判决。根据这些调查资料，协会作成法官评议的结果，以叙述性的语句体现法

8、官的表现情况。协会调查员不是律师就是法学院毕业的有法学学位的人。协会雇佣他们为全职工作人员．有坚强的法律背景是进行上述访谈或审阅法官裁决的前提要件。以下是两份芝加哥律师协会准备的评议结果的真实案例。被考评的法官正寻求在一九九八年十一月普选中获得留任。该协会认为一位适任。另一位不适任：RobertW·Bertucci——适任。RobetrW·Betrucci，