对法官考评制度若干问题的探析论文

《对法官考评制度若干问题的探析论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对法官考评制度若干问题的探析论文.freelissionofjudicialappointments)的多数表决认可。该委员会成员有州最高法院首席大法官、司法部长与上诉法院的资深主审法官。委员会在投票表决是否认可前，举行公听会听取对被提名人资格的评语。提名之前．被考虑提名的人选由州法律工作者协会的法官被提名人评议委员会(missiononJudicialNomineesEvaluation)调查．就其担任法官的资格、能力各方面向州长提出秘密报告。州长通过其任命权可以塑造州司法特色和品质。加州就事实审与

2、上诉审法官分别举行选举。事实审法院的法官任期为六年．法官候选人以非党派方式竞争。在偶数年的六月及十一月选举。州最高法院与上诉法院法官任期是十二年，每四年接受一次投票。决定其是否继续留任，选票上简单列出是或否。如投票结果不留任，则由州长任命他人取代．四年后再接受投票考验。加州的制度是很有代表性的，与其他州在处理法官选任、留用的方式上。在许多方面相同。美国各地法官考评的标准并没有太大差异。美国佛罗里达州的棕榈郡法律工作者协会分以下项目考评：1)法律知识与适用：2)中立、客观、公正与常识；3)对当事人、证人

3、、律师恳切倾听、礼节；4)法庭秩序维护：5)司法行政与案件管理能力：6)守时以及作成裁定、判决的适时性。律师就上述各项．针对每位法官给予“优秀、满意或有待改进”的评语。进行考评的方法也很有讲究。协会会分发详细的问卷，问卷回收以后统计。除了问卷以外，协会调查员会进行上百次深入的访谈．访问最近与受考评法官有接触的律师．协会调查员也审阅法官的书面判决。根据这些调查资料，协会作成法官评议的结果，以叙述性的语句体现法官的表现情况。协会调查员不是律师就是法学院毕业的有法学学位的人。协会雇佣他们为全职工作人员．有坚

4、强的法律背景是进行上述访谈或审阅法官裁决的前提要件。以下是两份芝加哥律师协会准备的评议结果的真实案例。被考评的法官正寻求在一九九八年十一月普选中获得留任。该协会认为一位适任。另一位不适任：RobertcDunn——不适任。SusanJ．McDunn，四十三岁，一九九二年被选为法官，她曾任职许多不同的职位。自一九九八年六月起任职郡法院。律师报告说McDunn法官处事公正、勤勉、准时而且独立。不过。许多律师抱怨说她似乎对有效、及时处理大量的案件有困难。数个律师也报告说她在法庭发脾气，且似乎不能控制法庭秩序

5、。此外．一些律师报告说她并没有适当的法律能力。这些律师表示，他们不认为她适当了解法律并予以适用，而且她欠缺对证据法的适当了解。本协会认为她不适合留任。这两项评议结果使我们了解了美国典型的法官考评的最终产品是什么样子。可以发现这两份考评结果都包括正面肯定与有待改进之处。这些法官考评结果用于以下几方面：1)提供公众资讯，作为法官选任的参考；2)提供律师资讯，了解其要出庭面对的法官。例如。该法官的长处、弱点各为何处；3)可作为正式的法官惩戒程序的证据；4)提供全体法官有待改进之处的资讯：5)提供个别法官有关

6、其表现的批评与改进的方向．类似员工工作表现评估；6)可以作为法官选举时。竞争对手攻击现职法官的“弹药”：7)也可作为寻求连任法官选举时的“弹药”。2建立法官考评制度需注意的问题2．1要明确法官考评的目的法官考评作为一项激励机制。不是为了“整人”，也不是为了瓜分利益。而是最大限度地激励法官创造性地努力工作，始终以高昂的士气、忘我的精神来达成目标。发挥自我的最大潜能。促进法官自觉提高自身素质。使优秀人才得到锻炼并脱颖而出。并最终达到培养法官的职业素养。提高法官队伍的整体素质。形成良好的法官职业气质的目的。

7、2．2“法官考评”与“考评结果”应予区别考评委员会只负责考评的工作，将考评结果公布，它不过问法官奖惩升迁等有关事项。至于考评结果应如何加以评价?对法官事前奖惩有何影响?则是另外一回事，应由人大、法院等相关机构自行决定。如此区别，实有必要。考评制度本身对法官已能发生相当大的监督力量，没有法官敢无视考评的结果，如果我们试图赋予考评结果一定的奖惩效果，基于对法官地位的应有保障．我们必然需要回答以下问题：考评所依据的资料是否符合严格的证据要求?有无给予法官以应有的答辩机会?考评程序是否符合严格程序正义?等等。

8、这些问题一旦发生。其结果势必反而导致考评事务的无法开展。限制考评功能的发挥。考评的结果。虽无直接的法律效果，但是。考评委员会会把它适当的公布并送给与奖惩有关的机关单位参考。它还是有可能成为另一类奖惩程序发动的基础。因此，它虽无直接的法律效果但却有间接潜藏的法律效果。不赋予考评结果以直接的法律效果，使考评委员会的职权只局限于规划并执行考评，而不具有奖惩的权限。可以保持考评委员会的“中性”及“超然”立场．防止其与司法行政权结合而侵害审判独立。2．3考评委员会