美国社会保障“私有化”争论（二）.doc

《美国社会保障“私有化”争论（二）.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、___________________________________________________________________________________________美国社会保障“私有化”争论（二）10_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2、________________4.个人账户性质的问题　　个人账户从本质上讲具有“资产账户”和“债务账户”的双重性质；前者是指个人储蓄和投资的回报功能，后者就比较复杂了：由于转入个人账户的这部分收入不能用以支撑传统的社保体系。所以就人为地“制造”厂一个“债务账户”，其债务总额等于收入转入加上利率；退休时，当所获得的传统社保体系的养老金给付被削减或抵消时，这笔债务才能予以偿还，才能“激活”这个“债务账户”；由于每月削减的额度要根据几十年不同的利率计算，所以就会出现一些问题。例如，如果账户持有者在退休之前死亡，幸存者配偶既继承了其个人账户中的资产

3、，同时也继承了其债务账户中积累的债务，这时，其债务的偿还要从其配偶的给付中予以支付，也就是说，配偶所继承的账户：资产可能高于债务，也可能少于债务。再例如，在离婚的情况下，婚内积累的“资产账户”和“债务账户”均应予以分割，同样会㈩现“资产账户”少于或多于“债务账户”的情况。再例如，如果一个人在退休之前死亡而没有幸存的配偶，而其“资产账户”可以分配给其继承者，“债务账户”却是不能分配的，在这种情况下，个人账户具有某些“隐性”人寿保险的性质，有利于其继承者。　　5.个人账户的行政管理费用问题　　对私有化改革以后管理个人账户的行政成本，“反对派”提出

4、了较多的疑问。“布什报告”假没“支柱一”的年行政管理费用比率为资产的0.3％，以40年积累为计算周期来看，显然是不够的。首先，在个人账户初创阶段，需要额外支付一笔一次性的成本；其次，大部分成本是“固定成本”，即每个账户的成本；如果账户规模扩大的话，边际成本会下降。但问题是，账户的平均规模取决于从“支柱一”向“支柱二”转移的规模，如果转移的账户数量较多，”支柱一”的账户规模就会下降。假设每个人在超过5000美元的门槛以后都想转移到“支柱二”中去，0.3％就意味着每年不到15美元（0.3％×5000美元）。如果没有人愿意进入“支柱二”，这个比例的

5、管理费从长期来看似乎还是合理的，与TSP就很接近。最后，还需要一笔宣传教育费用。401（K）的经验教训显示，资本市场的宣传教育也需要大量的资金。　　6.私有化改革以后美国社保体系的可持续性问题　　可持续性问题是“反对派”强烈抨击“布什报告”的一个重要内容。他们认为，这项改革并没有完全解决社保基金的可持续性问题，因为它需要一般税收转移支付的支撑：在“模式二”下，假定参加的人数为100％，如果不注入一般税收的转移支付，其枯竭的日期在2025年就要提前到来；在“模式三”下，假定加入的人数为2／3，其枯竭的日期为2039年。而在目前传统社保法律制度下

6、，其枯竭的日期应该是2041年。如果注入资金，“戴—奥报告”精算的结果令人十分吃惊：“模式二”下的财政借贷到2010年是8020亿美元，2030年39280亿美元，2050年38890亿美元，2070年63820亿美元，2076年129560亿美元：“模式三”下的情况差不多，分别是4750亿美元、20090亿美元、8540亿美元、78660亿美元和10_________________________________________________________________________________________________

7、____________________________________________________________________________________129550亿美元。对“布什报告”私有化改革三个模式的评价结论，“戴—奥报告”总的认为有较大的风险。从经济风险来看，较高的回报预示着较大的风险，股票市场的风险是难以预测的，而“布什报告”中“蛊惑人心地使用的那些数据是被曲解了的”。所谓“政治风险”是未来立法条件的不确定性，它“是一个政治风险还是政治保值，这还是不明确的”，“戴—奥报告”还批评“布什报告”没有使用传统体制下的给付标

8、准即“计划中的给付”概念作为其比较的参考标准，而“创造地使用”了“可支付的给付”这个新的概念，从而使人们失去了与目前体制下给付标准作比较的参照系，是在误导舆论。