为什么必须读阿伦特

《为什么必须读阿伦特》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、谌洪果：为什么必须读阿伦特大家书架vol.13

2、没有判断就没有尊严——阿伦特《康德政治哲学讲稿》解读文/谌洪果阿伦特晚期，思考重点从“行动生活”转向“心智生活”，拟写三个论题，卷一《思索》和卷二《意愿》基本完成，并作为遗著在1978年出版。但卷三《判断》尚未动笔，她便溘然离世。所幸阿伦特有关判断运思的主要轮廓，可见于1970年秋她在社会研究新学院的康德讲稿。本书即以这些讲稿为核心整理编辑而成。从体系结构看，开篇由原英文编者专门撰写的《中文版前言》及中文译者曾经作为论文发表的《译者序言》，对此书的来龙

3、去脉和阿伦特思想背景做了基本的交代。正文部分首先选入的“《思索》后记”，让我们窥知阿伦特的问题意识的源起；然后是重头的《康德政治哲学讲稿》；接下来是阿伦特论述“想象力”的简短课堂笔记，对判断中的关键概念“范例有效性”进行探讨；最后则是英文编者罗纳德﹒贝纳尔的长篇研究力作《汉娜﹒阿伦特论判断》，大体重建了阿伦特的判断理论。加上该书附录的康德著作年表和阿伦特著作年表，整书展现了研究性学术思想编撰文献的一流水准。（图注：阿伦特认为，相对于捍卫纯粹知性的理性真理或哲学真理，捍卫事实真理更加困难。）阿伦特在国

4、内学界的流行，大概是在2005年左右。我尤记得2006年曾在北大三教聆听江宜桦作的一场阿伦特思想的报告，自己也是从那时开始对阿伦特产生兴趣的。迄今为止，阿伦特的主要著作和不同传记，国内皆有了各种译本，而阿伦特的热度仍然在持续发酵。这一方面说明阿伦特其人其思本身的无穷魅力，另一方面也说明阿伦特所关注的那些论题，比如极权主义、平庸的恶、公民共和、行动与判断等等，与这个时代尤其是中国问题的密切相关性，从中我们可以看到不凡的洞察和发人深省的解决思路。不过平心而论，阿伦特的著作学理思辨性很强，需要有相关知识背

5、景的积累，所以很难作为普及读物来阅读传播。但由于本书所涉的那些问题意义重大，若仅仅限制在思想圈中辩驳，未免有些可惜。所以我不揣浅陋，从中撷取几个我认为重要且有趣的议题，结合我对中国问题的关注，做一些通俗化的解读和续思。一、思想必须能够公开交流，接受公共检验早在《人的境况》中，阿伦特就强调公共领域行动的重要性，这种行动（action）不同于劳动（labor）和工作（work），它是人成其为人，克服现代生活的极端私人化和幻灭感的重要途径。与此相似，人的思考也不能超脱于洞穴之外，而要介入世界，才有意义。康

6、德注重人的“社群性”，认为离开社会，人类心智便毫无用武之地。他所言的“同伴对于思想者是不可或缺的”，被阿伦特认为是判断力批判的关键。只有如此才能进行批判性思索，穿越未经省察的偏见和信仰。阿伦特把这种思考方式追溯至苏格拉底的助产术，她精辟地指出：“苏格拉底的独一无二，就在于专注于思索本身，而不论结果。在苏格拉底的这整个事业中，不存在什么秘而不宣的动机或意旨。一种未经省察的生活是不值得过的，仅此而已。他实际上所做的是，通过话语，将思索过程……公共化，他在集市上表演，其方式与长笛演奏者在宴会上表演是一样的

7、，那是纯然的表演、纯然的行动。”换言之，苏格拉底的意义并不在于他的灵魂深度，而在于乐于让自己的思想在公共集市上开放，接受任何挑战，同时也挑战别人。康德同样期待通过公开交流的途径，“将少数人行走的羊肠小路变成一条所有人的康庄大道”。他把政治自由定义为“在任何时候都能公开地运用自己的理性。”一个人的思索能力，靠的恰好是它的公开运用。理性不是拿来“自我孤立的，而是要和他人一起融入共同体”。在阿伦特的解读下，思索诚然是一件孤独的事情，但是“除非你能将你独处时的任何发现交流出来并使之经受他者的检验……否则，你

8、独自运用着的这一能力就将不复存在。”这样的评判意义重大：我们经常扭曲了思想自由与表达自由的关系，甚至有人竟认为我们已享有很充分的思想自由。殊不知，如果没有交流的自由，如果不去把实现公开表达自由作为人的责任和使命，人的思想就不可能是真正自由的，其思考的深度和意义也必将是大打折扣的。所以对康德而言，最重要的政治自由不是哲学或思想自由，而是言论和出版自由，他说：“外在权力，若剥夺了某人公开交流其思想的自由，同时也就剥夺了他思索的自由；思索的自由，是我们的公民生活留存给我们的唯一珍宝，也唯有凭借这个仅存的珍

9、宝，当下情境中的一切罪恶才有可能得到补救。”阿伦特总结说，就如苏格拉底所做的那样，每个人思想中隐含的意蕴必须接受公开的审查，这种审查表明人人愿意给他的所思所言一个说明。给出说明，具有高度的政治性，这正是雅典公民向政客们提出的要求，反之，政客们对公民给出说明，也是一个不可推卸的政治义务。唯有这样，才能形成可交流性，形成一个对话和聆听的共同体。二、唯有平等姿态能消解哲学与政治的紧张政治思想史上，哲学与政治的冲突及其造成的政治悲剧，一直是一个经久不衰的话题。其最典型的个案，