试析西季威克的实践理性二元论及其理论意义

《试析西季威克的实践理性二元论及其理论意义 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试析西季威克的实践理性二元论及其理论意义　　[论文关键词]西季威克；实践理性二元论；内在主义；外在主义　　[论文摘要]西季威克在经验的基础上无法调和功利主义与利己主义的冲突，在道德哲学史上留下了著名的实践理性二元论困境。关于这一问题的本质，当代西方伦理学界主要存在着内在主义与外在主义两种理解，其中内在主义的观点更为合理。实践理性二元论内涵着道德的不偏不倚性与个人分立性之间的对立，西季威克对实践理性二元论的揭示恰恰凸显了现代道德哲学的内在困境。　　　　西季威克是英国19世纪功利主义学派的最后一位代表人物，在功利主义思想史上占据着非常重要的地位，罗尔

2、斯认为他所撰写的《伦理学方法》是古典功利主义学说最清楚、最易理解的表述。西季威克在这部著作中考察了功利主义、直觉主义和利己主义三种伦理学方法，他力图调和这三种方法之间的差异与冲突，将直觉主义和利己主义整合到功利主义之下。通过考察，他发现可以调和功利主义与直觉主义，但无法调和功利主义与利己主义，从而在道德哲学史上留下了著名的“实践理性二元论”(dualismofpracticalreason)困境。实践理性二元论问题目前依然是两方伦理学界的研究热点，本文尝试对其含义、本质及其理论意义做出探讨，力图展现出两季威克道德哲学的现代价值。　　　　一、西季威

3、克关于实践理性二元论的表述　　　　为了具体弄清到底什么是实践理性二元论，我们最好从西季威克本人的表述人手。西季威克在著作中有几次明确运用了“实践理性二元论”这一术语，在《伦理学方法》中有两次，第一次出现在第六版序言中，西季威克在关于自己伦理思想发展历程的自述中提到，“我发现他(巴特勒)坦率地承认了‘利益，我自己的幸福，是一种显然的责任’，承认‘理性的自爱’是‘人的本性当中两种主要的或最高的原则”。也就是说，他承认了指导能力的二元论——“我更愿意说成是‘实践理性二元论”。这里所讲的“实践理性二元论”，是指自爱与良心之问的对立，巴特勒认为良心与自爱同

4、时存在于人的理性之中，对人的行为都具有权威性的要求，谁也不能压倒谁。但西季威克对良心的理解与巴特勒是不一样的，“我从未怀疑我的良心要求权威，虽然这是一种功利主义的良心而不是巴特勒的良心。”所以，西季威克所理解的“实践理性二元论”主要是指功利主义与利己主义的自爱之间的对立。“实践理性二元论”第二次出现在第三编“终极善”一章的一个笔者基本上赞同弗兰肯纳的看法，将西季威克看成是内在主义者，把实践理性二元论看成是两种现实义务之间的冲突，而布里克将西季威克看成是外在主义者，并把实践理性二元论当成是道德理论与合理性理论的对立，实际上是对他的一种误解，理由如下

5、：　　首先，西季威克在道德动机的问题上基本上坚持的是理性主义，强调理性在伦理判断中的作用。如许多情感主义者会认为，那种对正当与错误进行判断的意义上的理性，其自身不可能成为意志的动机，行动的动机正是那些非理性的冲动、欲望；而西季威克则认为，对理性的认识在可以成为行动的动机，即使正确地行为并不是由理性独自决定，但也可以说诉诸于理性是各种道德说服的一个关键因素。因此，包含着“正当”、“应当”等伦理术语的判断，都隐含着一种权威命令，要求人们应该采取相应的行动。“当我——在‘应当’一词严格的伦理意义上——把‘应当做某事’这一认识或判断当作理性对有关个人的‘

6、命令’或‘戒律’来谈论时，我的意思是说这种认识在理性存在物中提供着一种行为冲动或动机。”　　其次，西季威克曾指出，对于“为什么我应当做我视其为正当的事”这种问题，最简单的回答，就是说这个问题毫无意义，如果人们对这种回答不是很满意，那么所能做出的最好回答，就是“不仅要证明一个特定行为是正当的，而且要在我们自身中激起一种做出这种行为的突出倾向”。西季威克的这些话，都清楚地表明了他是一位内在主义者，他主张认识到应当做某事就会给予做这件事提供理由，因此，“道德的”与“合理的”在西季威克这里是对等的；相应地，实践理性二元论或者是道德理论之间的冲突；或者是合

7、理性理论内部的冲突，但无论是哪一种情况，西季威克都是内在主义者，而绝不是外在主义者。当代大多数西方学者都赞同把西季威克看成是内在主义者，如舒尔茨(BartSchultz)说：“尽管他(布里克)的解释更多的是一种哲学重构……但至少也不能无视西季威克经常宣称具有某种道德理由也就具有采取相应行动的动机”；哈里森(RossHarrison)更是明确指出：“西季威克是一位道德动机的内在主义者；也就是说，只要我们确定了要去做正当的事，也就不存在关于我们如何被驱动去做它的问题。”　　最后，布里克力图清楚地把西季威克伦理体系中的道德与合理性区分开来，与历史事实也

8、是不相符的，因为人们在理论上明确区分道德与合理性是20世纪中后期的事，以前的道德学家们基本上没有去划分这两个概念。对于西季威克来说，“什