“结构理论”的结构

《“结构理论”的结构 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

　　“结构理论”的结构1979年，华尔兹在《国际政治理论》一书中，以结构作为国际政治体系层次独立变量　，并通过对结构的准确定义，首次将体系层次的“国际政治结构”同单元层次的“过程　”和“属性”明确分开，由此而构建起一种完整的国际政治系统理论的构架。由于对国　际政治结构及其效应的考察在华尔兹理论中占有突出地位，因而大多数研究者往往据此　将华尔兹的理论看成一种纯粹的“结构决定主义理论”，而这种看法实际上恰恰歪曲了　结构现实主义理论的实质。华尔兹的理论本质上是一种关于无政府状态中的国际政治的　系统理论，这一理论的最大贡献就是其为我们理解纷繁复杂的国际政治现实提供了一种　系统性的分析框架。(注：关于结构现实主义理论的基本特点、主要性质及其与经典现　实主义理论之间的不同之处，参见：KenhartinHollisSteveSmithExplainingandUnderstandingInternationaRelations(London:ClarenPress,1990),p.98.)而真正对层次分析这一研究方法的形成和完善做出了实质性贡献的　，则是美国国际政治学家肯尼思·华尔兹，而华尔兹创立的结构现实主义理论实际也正　是从现代国际关系研究中的“层次分析问题”发展而来的。(注：BarryBuzan,Charles　Jones,RichardLittle,TheLogicofAnarchy(NebiaUniversityPress,1993),p.22.)　　1959年，华尔兹正是遵循层次分析的思维逻辑构建出其有关战争起源及和平条件的“　三个意象理论”，即第一意象试图通过考察人性，第二意象试图通过考察国家的内部构　成，第三意象试图通过考察国际政治的无政府特性来解释国际事件。华尔兹得出的结论　是，若要获得对战争起源及和平条件的正确认识，研究者不仅要注意到三种意象的作用　，更要将第三意象看作其他两种意象作用的背景：“第三意象说明了世界政治的体系基　础，但没有第一和第二意象，我们就不能了解决定政策的诸种力量；第一和第二意象说　明了世界政治的诸种力量，但没有第三意象，我们就不能估计这些力量的重要性或预测　其结果。”(注：Kenhan,theStateandilner,“TheAssumptionofAnarchyinIRTheory”,Revie,IdealismandInternationalPolitics(London:Routledge,1992),p.82.)值得注意的　是，华尔兹虽然将“国际无政府状态”和“国际行为主体间权势分布状况” 统称为国际　政治结构，然而在华尔兹界定的国际政治结构两条构成要素间存在着根本的区别：首先　，由于华尔兹认为无政府原则和等级制原则将分别导致单元功能的同一性或差异性，因　而在华尔兹界定的结构的前两条构成要素间(即体系组织原则和单元功能规定)存在着密　切的逻辑联系，但这种联系并没有延伸到结构的第三条构成要素(即单元之间的权势分　布状况)；其次，对于华尔兹来说，由于无论怎样单元也无法将无政府国际体系转变为　等级制国际体系，因而国际无政府状态本质上是一个恒定的常量，而国际权势分布状况　则是随单元之间的相对实力消长而变化的因素，这种变化也正是华尔兹理论包含的惟一　一种结构性变化。正因为如此，华尔兹定义的国际政治结构实际上应该包含了两个变量　，这就是体系的“深层性结构”(国际无政府状态)和“分布性结构”(国际权势分布状　况)。(注：BarryBuzan,CharlesJones,RichardLittle,op.cit.,pp.51-54.)　　由于华尔兹认为构建一种国际政治系统理论的首要任务就是将体系层次和单元层次明　确地区分开，因而华尔兹将精力主要是放在对国际政治结构及效应的定义和考察上。华　尔兹之所以这样做是因为：首先，国际政治结构是解释国际政治本质的延续性和重复性　的一个最重要的因素，只要结构保持不变，它就会产生过程和行动上的相似性；其次，　国际政治结构是一个长期被忽视的因素，因为以往的研究者将精力只局限于单元层次，　而没有认识到系统性的原因在发挥作用。(注：Kenh]，上海人民出版社，2000年版，第128页。)　　　　　　三、体系层次和单元层次　　体系层次变量和单元层次变量之间的关系问题是有关华尔兹理论的一个核心问题，而　针对这一问题的答案直接地关系到我们对华尔兹理论的理解和认识。　　由于华尔兹的理论将注意力主要放在对国际政治结构及其效应的定义和考察上，因而　许多研究者往往将这一理论看成一种纯粹的“结构决定主义理论”，这种看法实际上恰　恰歪曲了华尔兹理论的实质。华尔兹的理论实际是一种关于无政府状态的国际政治的系　统理论，这一理论在强调结构作用的同时并没有排斥单元层次变量的作用，华尔兹同样　也意识到结构只能产生部分解释。1959年，华尔兹在讨论三种意象关系时就指出：“所　有三种意象完全是一个整体。个人、国家和国家体系在努力理解国际关系中的作用是如　此重要，以致任何一个分析家无论怎样重视一种意象，也很少忽视其他两种意象。而且　过分强调一种意象的作用可能歪曲人们对其他两种意象的解释。”(注：Kenhan,theStateandandItsCritics(NebiaUniversityPress,1986),pp.328,343.) 　　对于华尔兹来说，由于无政府状态中的单元行为及行为结果是体系层次的两种结构(即　深层性结构和分布性结构)和单元层次的各种因素(即过程和属性)共同促成的，因而在　任何一种国际政治系统理论中单元层次因素的作用都应该是必不可少的：首先，体系层　次因素使我们能够认识到单元面临的各种压力，但没有对单元层次因素的认识，我们就　无法认识到单元对压力做出的反应；(注：Kenhatters”,InternationalSecurity(1993),17,pp.68-83.RobertJervis,“InternationalPrimacy”,InternationalSecurity(1993),17,pp.52-67.)实际上，这　两位学者之所以会得出迥然不同的结论，是由于他们对华尔兹理论的适用范围有着不同　的理解，而这点恰恰导致了他们提出两种截然不同的政策建议。事实上，正因为华尔兹　界定的国际无政府状态有特定的涵义，因此任何对华尔兹理论的运用都必须注意：华尔　兹的理论是一种有严格适用范围的理论，而不是他本人预言的那样一种放之四海而皆准　的理论。　　　　　　五、结构现实主义理论的价值　　华尔兹理论的一大突出特点是强调生活在无政府状态中的国家间必定会存在普遍的相　互猜疑和相互恐惧，对于华尔兹来说，这种国家间普遍存在的“霍布斯式的疑惧”连同　由此而来的“安全两难”局面，不仅是国际关系中的一种常见格局，而且是造成主权国　家间紧张、冲突和对抗的一大生成机理。一般来说，任何一种理论在新的形势下的价值　和意义取决于它赖以构建的前提条件是否能继续存在，有鉴于此，华尔兹的理论在当今　世界中的价值和意义取决于国际政治的竞争性和对抗性的本质是否已经或正在因那种以　高度的相互依赖为特征的全球社会的出现而发生了根本改变。　　总的来看，相互依赖的确是我们时代最突出的特征之一，无论广度上还是深度上，过　去没有哪一个时代像我们时代这样处于一种高度的相互依赖中。在那些自由主义学者的　眼中，当今世界相互依赖程度的不断提高已经使世界政治本质发生了前所未有的改变，　那种由高度发达的相互依赖导致的价值观和利益观已经或正在将人类统一起来，并已经　或正在取代那些历来分裂人类的各种因素，正是这些因素造成了人类的冲突和战争。 　　从理论上说，当代自由主义学者预见的真正的全球社会的出现意味着华尔兹的理论在　当今世界已毫无价值可言，因为华尔兹理论成立的基本前提是千百年来国际政治本质没　有发生根本改变，因而一种真正的全球社会的出现已超出了华尔兹理论的研究范围。然　而，不幸的是，当代自由主义学者眼中的全球社会仅仅意味着现代世界高度发达的相互　依赖已经或正在使人类的价值观及其对共同问题的认识越来越具有相似性，然而，价值　观和认识上的相似性并不是一种对人类共同利益的保证，更不是一种让私利服从于整体　利益的保证，相反，当今世界的相互依赖虽然是前所未有的，但是，这种相互依赖同样　是极不对称的，而这种不对称的相互依赖也是造成国际权势竞争的一大主要根源。(注　：RobertKeohaneJosephNye,PoHouse,1993),pp.131-133.)　　事实上，全球的政治分裂在冷战后不仅没有缩小，反而进一步加大了。在国家层次上　，冷战结束前的世界大致由150多个独立国家组成，然而，伴随着苏联及东欧国家的瓦　解，主权国家的数目大大增加了，更为重要的是，发源于17世纪欧洲的现代民族主义思　潮，目前已经或正在成为许多地方占统治地位的信仰，而伴随这一思潮而来的民族分离　主义运动在世界上的蔓延，同样也日益释放出强大且极其危险的能量，而这就意味着未　来人们在目睹世界一体化的同时，也将目睹由民族分离主义运动造成的新兴民族国家在　世界范围的增生，而这给世界在政治上带来的只能是分裂而不是统一。在跨国层次上，　当今世界的分裂趋势同样也很明显：当代伊斯兰文化的复兴及其对西方价值观的反抗以　及由那种日益加速的现代化进程而造成的广大非西方文化对西方价值观的挑战，昭示着　当今及未来的世界同样有可能会再次出现一种基于不同价值观的分裂；而那因高度发达　的相互依赖而不断加速的非西方权势中心的崛起及其同西方权势中心间可能出现的冲突　和对抗，同样也意味着未来世界可能陷入另一场动乱之中。　　当代世界日趋明显的分裂化趋势实际上意味着由国际无政府状态决定的国际政治的竞　争性和对抗性的本质，在当今及未来的世界中仍然可能会继续延续下去。当然，历史经　验可能使当今及未来的主权国家(或其他政治实体)会从中汲取教训，从而大大减少乃至　消除它们之间的对抗和竞争。(注：亚历山大·温特：《国际政治的社会理论》，第137　页。)然而，所有这一切并不是必然的，因为国家(确切地说，是组成和领导国家的个人　)虽然是可以从历史经验中汲取教训，但是，它们不可能总是会汲取完全相同的教训，　更不可能总是会汲取那些正确的教训，因为历史经验给人们提供的教训往往是多样的，　并且一个特定的历史经验同样也可能给不同的人提供不同的教训。而这意味着，我们可　能无法指望当今及未来的国家就一定比过去的国家会更理性、更明智地去追求它们各自　的自我利益。(注：DaleCopeland,“TheConstructivistChallengetoStructural　Realism” ,InternationalSecurity(2000),25,pp.187-211.)正因为如此，华尔兹的理　论在当今及未来相当长的一段时间内仍不失为我们考察相关国际政治时局的一项重要理　论参照，因为这一理论至少提醒人们：国际无政府状态仍然是当今正在经历重大变革的　国际政治的一大本质特征，而那种在这一状态中必然会广泛存在的国家间的相互猜疑和　相互恐惧仍然是当今世界政治的一大根本方面。而这点也正是华尔兹创立的结构现实主　义理论在新的历史条件下的理论价值和现实意义。