2型糖尿病患者个体化健康教育的效果评价

《2型糖尿病患者个体化健康教育的效果评价》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、2型糖尿病患者个体化健康教育的效果评价作者：张惠英，夏薇，李怡茹，张亚娟【摘要】目的评价糖尿病患者个体化健康教育效果，探讨一种有效的健康教育模式。方法从银川市48个社区随机选取4个社区，在每个社区中以自愿为原则选取2型糖尿病患者作为研究对象。以社区为基础将患者分为对照组和干预组。通过集体讲座的方式对对照组45例患者进行两次群体饮食健康教育，干预组49例除了接受与对照组相同的群体健康教育外，还进行个体化的饮食健康教育。采用健康教育知、信、行(knowledge-attitude-practice，K

2、AP)调查表及血糖变化情况评价健康教育效果。结果实施干预3个月后，干预组患者对饮食治疗的知识、态度及行为都有明显的改善，知识、态度、行为及KAP总分的标准化效应指数均远大于0.8，分别为1.86、1.21、1.29及1.67。干预后干预组患者的空腹血糖[(7.0±1.9)mmol/Lvs(8.7±3.2)mmol/L，P<0.05]及糖化血红蛋白[(5.6±1.1)%vs(6.6±1.9)%，P<0.01]均低于对照组。结论对糖尿病患者进行个体化健康教育，能够有效增加糖尿病患者的知识，

3、改变患者的态度及不良行为，降低血糖。【关键词】2型糖尿病;健康教育;效果评价7随着社会的发展、生活方式的改变及人口老龄化，糖尿病已经成为21世纪全球面临的重大公共卫生问题。糖尿病防治受到很多因素的制约[1]。在糖尿病的综合防治措施中，饮食治疗是重要的部分。在对患者进行饮食治疗时除了需要专门营养师，还需要对患者进行健康教育。健康教育是综合治疗措施中的核心，它能使患者了解疾病的相关知识、掌握控制糖尿病的基本技能、帮助患者建立良好的心理状态和生活方式，达到提高生活质量的目的。本研究通过由经过培训的社区医

4、生对2型糖尿病患者进行以饮食治疗为主的个体化健康教育，并且评价健康教育效果，从而探讨一种有效的健康教育模式，为社区糖尿病的综合防治提供理论指导和参考依据。1对象和方法1.1对象从银川市48个社区随机选取4个社区，在每个社区中以自愿为原则选取2型糖尿病患者作为研究对象。入选标准为：已在县级及以上医院确诊为2型糖尿病;在社区建档完全;自愿参加。符合标准的有94例，将所选患者以社区为基础分为干预组和对照组，干预组患者49例，对照组患者45例。两组患者一般情况比较差异未见统计学意义(P>0.05)，

5、见表1。表1两组患者一般情况比较1.2干预方法71.2.1对照组通过集体讲座的方式对对照组患者进行两次群体饮食健康教育，主要讲解糖尿病的危险因素、症状、饮食治疗的基本措施、并发症、低血糖以及饮食治疗的原则;糖尿病饮食的有关知识、利用血糖生成指数选择食物、科学的烹调方式和科学的进食方式。1.2.2干预组干预组除了接受与对照组相同的群体健康教育外，在干预期间还对干预组患者进行个体化的饮食健康教育，一对一的饮食治疗知识的辅导，并针对个体纠正饮食中存在的不良习惯;由社区医师组织2～3次小组讨论，就饮食治疗

6、中的一些经验和心得进行交流。1.3评价方法采用自行编制的2型糖尿病患者知识、态度及行为调查表，对饮食健康教育的效果进行评价。知识包括糖尿病的危险因素、症状、治疗的基本措施、并发症、低血糖处理以及饮食治疗的原则等。态度包括糖尿病可否控制和预防以及是否有信心控制血糖等。行为包括血糖、血压以及体重的监测、进食速度、吃油腻食物以及甜食的情况等。1.4统计方法及分析方法采用SPSS11.5统计软件进行资料录入，两组间均数比较采用t检验，计数资料采用χ2检验，显著性水平为α=0.05。7标准化效应指数[2]分

7、析评价健康教育效果。计算方法：以净得分分析为基础(t检验)，即在干预前后，干预组得分的差值减去对照组得分的差值，以判定干预的净得分或净效果是否为零。标准化效应指数不但能显示健康教育效果的改进程度，还可以用于不同研究之间的比较。一般标准化效应指数大于0.25时可认为教育有意义;当标准化效应指数为0.3时教育效果较小;为0.5时教育效果可视为中等;为0.8时，教育效果可视为较大[3];成功的健康教育，标准化效应指数大于1.17[4]。标准化效应指数=净得分/联合标准差净得分=得分增长值干预组-得分增长

8、值对照组联合标准差=(标准差干预组得分增长值+标准差对照组得分增长值)/22结果7通过个体化健康教育，干预组患者对有关糖尿病知识、态度及行为都有明显改善，知识(K)、态度(A)、行为(P)及KAP总分的标准化效应指数均远大于0.8，知识的标准化效应指数最大，为1.86;其次为知、信、行总分(KAP)，为1.67，见表2。表22型糖尿病患者个体化健康教育的标准化效应指数干预前，对照组和干预组患者的空腹血糖及糖化血红蛋白比较，差异未见统计学意义;实施干预3个月后，与对照组相比，干预组的