克里普克后验必然命题的概念与论证

《克里普克后验必然命题的概念与论证》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、克里普克后验必然命题的概念与论证　　在重新考察分析与综合、先验与后验、必然和偶然三对哲学范畴的基础上，克里普克认为，必然和先验属于不同的领域，前者属于形而上学，后者属于认识论，必然性和先验性并不能完全重合，进而提出了先验偶然命题和后验必然命题。前者指的是一米是棍子s在时间t0时的长度等这类命题，后者则包括了晨星是昏星、黄金是元素序列为79的元素、热是分子运动、水是H2O1等命题.克里普克所提出的这两类命题，挑战了自康德以来的哲学家们把必然性与先验性、偶然性与后验性几乎相等同的传统看法，对逻辑哲学的发展产生了很大影响。但是，克里普克关于后验必然命题的阐述和论证，仍有如下三个需要进一

2、步阐述的问题：（1）他只是给出了后验必然命题的一些具体例证，却从未给出过精确的概念界定；（2）他关于后验必然命题的论证，多以分析具体例子的方式来展开，需要新的论证重构；（3）后验必然命题的核心与依托是什么?笔者以为，这三个问题是我们理解、反驳或辩护后验必然命题所必须澄清的关键。为此，本文试图澄清什么是后验必然命题,重构克里普克对于这类命题的主要论证，从而认定严格指示词是后验必然命题的核心和依托。　　一、对后验必然命题的概念厘清　　对什么是后验必然命题,我们可以采取两种回答方式。一种是分析后验必然命题中的后验性与必然性，侧重于抽象地分析论证；另一种是分析后验必然命题的具体例证，侧重

3、于具体归纳概括。　　（一）必然性与后验性　　克里普克提出，我们可以把命题类根据两个不同问题作不同划分。第一是根据形而上学的命题所描摹的这个事实是否有可能不同于它现在（在现实世界中）这个样子?划分为必然命题类（答案为否）和偶然命题类（答案为是）。第二是根据认识论的命题是否能够独立于任何经验而认识?划分为先验命题类和后验命题类。然后将形而上学与认识论相结合，分别得到先验必然命题、先验偶然命题、后验必然命题、后验偶然命题四类命题。据此，我们可知：后验必然命题类就是必然命题类和后验命题类的交集。因此，澄清后验必然命题，实质就是去理解命题的必然性和后验性。　　自亚里士多德在哲学史上首次明确

4、区分了模态词---必然与偶然之后，哲学家们分别从不同的哲学立场出发，定义了必然真理和偶然真理。概括地说，主要有如下三种方式：（1）必然真理=不能不如此的真理，而偶然真理=可以不如此的真理；（2）否定必然真理会得到逻辑矛盾，必然真理的反面是不可能的，而否定偶然真理则不会得到逻辑矛盾，偶然真理的反面是可能的；（3）必然真理=在陈述所能通达的所有可能世界里都为真的真理，偶然真理=在陈述所能通达的某个可能世界里为真的真理.第三种定义与模态逻辑的可能世界语义学紧密相关，使得必然与偶然成为模态逻辑的逻辑哲学的一个主要哲学问题。此外，对必然和偶然这类模态词，还可以区分从物模态（dere）和从言

5、模态（dedicto）。从物模态指的是涉及对象存在状态的模态，如行星的数目必然大于7;从言模态是涉及命题真假程度的模态，如行星的数目大于7是必然的.然而，以上所述的这些区分，不单将必然性问题归属于本体论或形而上学问题之中，也归属于认识论或知识论之中。在克里普克看来，这样的区分混淆了必然性和先验性，也正是这种混淆，才造成了人们将必然性与先验性相等同。他说：这个概念（必然性概念）有时被用于认识论的意义，并且可能恰恰意味着先验的意思然而我在这里讨论的不是认识论的概念，而是形而上学的概念。　　立足于对形而上学问题和认识论问题的这种区分，克里普克解释了他对必然性和先验性问题的认识。　　关于

6、必然性，克里普克这样陈述道：当我们把一个陈述叫做必然的，这究竟意味什么呢?我们只不过是说，第一，这些陈述是真的，第二，它不可能不是真的。当我们说，某种情况偶然是真的，我们是说，虽然它事实上是真的，但有可能情况不是如此,任何必然真理，无论是先验的还是后验的，都不可能被证明是伪的.显然，克里普克这里只是用了不可能不这样一个直观的、自明的概念来解释必然性，这很符合我们在模态逻辑中，对必然与可能这两个模态词的互相定义：如□p=-◇-p.那么，克里普克所说的必然性，包括物理必然吗?为什么克里普克未采用可能世界来定义必然性呢?　　对这两个疑问，可以分别简单回答如下：（1）克里普克所说的必然性

7、，除了包括我们通常所说的逻辑必然外，是否包括物理必然呢?通过援引克里普克的理论同一性陈述（如热是分子运动，猫是动物等）的观点，即如果理论同一性陈述是真的，那么它们就是必然真的，可以明确克里普克这里所说的必然性，包括科学陈述的必然性，即物理必然。（2）克里普克之所以未采用可能世界来界定必然性，是由于他不认同可能世界的实存性，他一再强调，可能的世界是被规定的,而不是被高倍望远镜发现的.可能世界是依赖于现实世界的，不能离开现实世界来讨论可能世界。因此，用可能世界来界定必然性，反不如用不