国有企业管理层舞弊的风险识别与防范

《国有企业管理层舞弊的风险识别与防范》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、国有企业管理层舞弊的风险识别与防范导读：就爱阅读网友为您分享以下“国有企业管理层舞弊的风险识别与防范”资讯，希望对您有所帮助，感谢您对92to.com的支持!国有企业管理层舞弊的风险识别与防范——以皖江物流公司为例摘要：随着市场竞争的日益激烈，国企改革已进入到了关键时期；然而，在审计中国企暴露出了贪污、舞弊等问题，不仅扰乱了市场秩序和损害投资者的利益，同时还威胁到国家安全。本文以淮矿物流为例，利用“舞弊的三角论”分析了管理层舞弊的动因；通过与同行业对比，进一步探究了识别舞弊的方法；同时，提出了防范措施，旨在发挥政府审计在国家治理中的基石与保障作用。关键词：国企改革管理层舞

2、弊国家治理14在国家治理中，政府审计发挥着基础性支撑作用和安全保障性作用，为国民经济的平稳发展保驾护航。国企作为经济建设的中流砥柱；然而，在政府审计中却暴露出奢侈浪费、以权谋私、官商勾结等一系列问题，尤其是管理层舞弊更为严峻。从2013年粉饰业绩，虚增利润的华锐风电；到2014出现连续五年造假的南纺股份；再到2015年出现系统性舞弊的皖江物流，而且皖江物流成为了中国资本市场上子公司“金融创新”酿苦果的首例。国企管理层舞弊不仅扰乱了市场秩序和损害投资者的利益，还导致了国有财产的流失，严重损害国家利益。本文以皖江物流为例，进行深入分析，以实现国企管理层舞弊的识别与风险防范，为

3、政府审计提出建设性建议。14一、前世今生——案情回顾安徽皖江物流股份有限责任公司（以下简称皖江物流）是一家大型综合物流企业，该企业以煤炭物流、电商物流与集装箱物流为主业务，于2003年成功上市。皖江物流作为国家控股的地方性龙头企业，依托黄金水道经济带的发展机遇，实现了皖江地区长三角的分工协作；同时，不断提升了芜湖港在国际集装箱枢纽中的地位，促进了芜湖市乃至安徽省外向型经济发展水平。然而，在2014年4月份，伴随着皖江物流子公司（即淮矿物流）董事长汪晓秀离任审计工作的开展，子公司一系列系统隐瞒、串通舞弊事件得以浮出水面，将皖江物流推到了风口浪尖。淮矿物流作为集团的全资子公司

4、（如图1所示），其严重的财务造假将牵一发而动全身，严重影响皖江物流的经营及财务状况。经调查发现，淮矿物流管理层为了实现预期业绩，利用虚构交易、会计估计等一系列手段，在2012—2013年虚增收入分别是45.51亿元、46.03亿元；虚增利润分别是2.56亿元、2.34亿元；两年时间导致皖江物流合计虚增收入91.54亿元，虚增利润4.9亿元。由此可见，财务造假触目惊心，推动如此严重造假的“幕后黑手”又是什么呢？2图1皖江物流与淮矿物流产权关系图二、追本溯源——管理层舞弊的动因淮矿物流的财务造假既有管理层精心策划，监管不力的主要原因；又有银行过度授信的助力推动。舞弊的三角形理

5、论包括舞弊的动机、机会与态度，本文也正是从这三个方面做了进一步分析：（一）舞弊的动机分析1.14“巧妇难为无米之炊”——行业不景气，业绩目标难实现由于皖江物流公司以煤炭物流、电商物流与集装箱物流作为主业务，因此该公司的发展在很大程度上受宏观经济的制约和行业发展的影响。一方面，由于物流企业同行业竞争激烈，经营风险加剧，公司经营管理面严峻考验；同时受宏观经济的影响，港口业务如煤炭、钢铁等中转量不断下滑，导致传统商贸业务的业绩下降、融资成本上升。另一方面，国内传统企业产能过剩，整体业绩下滑资金周转缓慢；受合作方的影响导致物流企业资金周转困难。在行业不景气的背景下，管理层的绩效考

6、核面临着财务及经营指标的压力，这为管理层舞弊埋下了伏笔。2.“当风秉烛”——银行过度授信，金融创新酿苦果过度金融创新衍生的债务违约致使淮矿物流出现了严重的资金链断裂情况，百亿“债务黑洞”随之产生。当淮矿物流资本金只有10亿元的情况下，银行却给予130亿的授信额度；管理层贸然推行了“商贸银”业务①，由于操作不规范，加剧了企业风险。另一方面，淮矿物流经营过于单一，使得企业资金周转受制于客户经营状况；当银行收缩信用额度时，造成企业授信额度使用率100%，最终导致资金流出现断裂，债务违约。①“商贸银”业务是供应链融资,一种没有抵押以贸易往来进行融资的借款形式 143（二）舞弊的机

7、会分析1.“杖节把钺，独揽大权”——被审单位监督不力，管理层凌驾内控之上管理层舞弊的主要原因来自于集团监督不力，内控薄弱，管理层凌驾于内控之上。首先，皖江物流存在不可推卸的责任，母公司对子公司在日常监管、法人治理等方面存在缺陷。其次，淮矿物流董事长独揽大权，造成企业内控失效；并且通过隐瞒、舞弊等方式全面切断了与母公司的信息渠道，当企业在对淮矿物流进行检查、审计时，导致其存在的问题未被识别出来。最后，监管制度落实不到位。淮矿物流的重大筹资决定应当由股东决定，然而，授信决策仅在董事会议后得到了实施；监管机构未能及时发现和制止违规的