清代妖术恐慌及政府的对策：以两次剪辫谣言为例

《清代妖术恐慌及政府的对策：以两次剪辫谣言为例 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、清代妖术恐慌及政府的对策：以两次剪辫谣言为例法国社会心理学家勒庞（GustaveLeBon）有一句名言：“群众不善推理，却急于采取行动”1。群众的这个特征在一些非常事件，尤其是带有妖术这类蛊惑性的突发事件中可以得到重复性的验证。　　说起来也许难以置信，人们相信妖术谣言的心理机制恰恰就在于谣言的本质──虚假性。谣言越是离奇古怪、荒诞不经，人们越是相信，这是谣言这个最古老的大众传媒之所以能持续不衰的魅力所在。本文拟从乾隆三十三年（1768）与光绪二年（1876）两次剪辫谣言所造成的集体性恐慌来考察清政府是如何处理这类

2、谣言事件的。　　一　乾隆三十三年（1768）的剪辫恐慌　　乾隆三十三年一月，浙江德清县石匠吴东明、郭廷秀承揽建造城桥工程，开头一切均很顺利。时至三月，工程进入了打木桩入河的繁重工作，由于水位高，打桩比较吃力。就在此时，一个谣言开始广为流播：城桥下桩用人的头发缠桩即可打下，若用女人头发，便害女人脱发，若用黄豆数把缠紧头发，可致小儿痘伤。同时有人编造歌词到处传播：“石匠石和尚，你叫你自当，先叫和尚死，后叫石匠亡，早早归家去，自己顶桥梁。”2随即便发生数百人的辫子被剪，人心恐惧，剪辫范围包括浙江、山东、直隶、湖北等七省

3、。人们纷纷传说有人欲剪万人发辫，摄魂造桥，用纸剪成人马，黏入发辫，念咒点血，人马便能行走，可以取人财物。在经济匮乏时代，广大下层民众自然对这种与巫术有关的谣言深信不疑。关于纸人纸马的谣言对于民众有两个吸引力，一是可以摄取别人财物，二是可以作为护身符之用。　　剪辫案最早发生在乾隆三十三年一月浙江境内，然后波及江苏，最后蔓延至山东、直隶、湖南、湖北等地。最早向乾隆奏报此事的是山东巡抚富尼汉，他说他于五月间听说省城有剪人发辫一事，被剪之人立即昏迷，“臣以为事关邪术迷人，不可不严密查拿”。官方判定妖术或邪术的标准主要视其

4、是否有叛逆色彩，凡是反抗官府和朝廷的就是妖术。中国历史上群众起义的倡导者多半采取篝火狐鸣，符命图谶等手段。富尼汉是满人，深知剪辫对满人意味着什么，得出剪辫之人“恐不仅于图取财物”之意3。乾隆接到奏摺后，当天颁谕，令地方官留心提防，重点清查和尚、道士，尤其是游僧、游道身上，乾隆之所以不信任和尚，是因为僧人不受长期存在和有经济力量的各种村社制度的约束，将他们结合在一起的是信仰的动力，而集结在信仰麾下的人们是摧毁现存统治的主要力量。但是，想要找到确凿证据来证明僧人是这次剪辫妖术的主谋并非易事，尽管地方大吏不断接到上谕和

5、廷寄催促查拿剪辫疑犯，可是依然一无所获，毫无进展。　　地方大吏处理妖术事件与乾隆的态度并不一致。令乾隆恼怒的是封疆大吏知情不报。自乾隆三十三年一月发生剪辫谣言之际，乾隆无数次下谕旨，令各督抚捉拿剪辫之人，直至七月各省不仅未能查获一人，甚至音讯全无。自剪辫妖术流播以来，乾隆传谕江苏巡抚彰宝查办并令即行覆奏“前后共计六次”，彰宝在逾一月的时间内关于“如何设法查拿匪犯之事，未提及一字”4。　　各省大吏对妖术一类事情，多半采取三步曲，一是拖延隐瞒，密不上报，在故作不知中寻求安全。若是皇帝从其他途径获悉此事，第二步则敷衍说

6、正在加紧追查，如果皇帝依然不放松，第三步则抓几个替罪羊，糊弄过去。地方大吏在这次剪辫妖术恐慌中的颟顸，虽然是其官僚统治的惯性反映，同时也是他们对这次事件的正确反映，大吏们认为剪辫虽然隐含着“谋反”的主题，但是地方绅士没有参与此次事件，即便僧人是这次剪辫案的主谋，也成不了气候。在中国君主官僚制的统治架构下，绅士阶层是一个独特的阶层。纵观中国历史上的群众运动，可以发现，群众运动的组织者是绅士。任何群众运动的领袖，只有获得绅士的同情和指教，才能达到“改朝换代”的目的，否则，他只能是一个无政治目标的匪徒。同样，如果遇到群

7、众叛乱，朝廷会借助地方绅士的威望、社会关系以及才能来镇压叛乱。所以，清朝统治政策的主要特色之一是不允许知识阶层与群众力量有过多的接触。绅士是官方与人民之间的平衡点，官方借助绅士统治人民，但绝不允许他们掌握人民，最后利用人民。基于这一原因，清保甲制度规定不允许有功名的绅士担任保长一职，即不允许他们作为基层控制的首领5。在乾隆三十三年的剪辫妖术中，地方绅士没有参与其间，因此封疆大吏自然漫不经心地对待此事。乾隆认为妖术之所以蔓延到山东、直隶、湖南、湖北各省，皆由江浙二省大吏“因循不办，玩忽贻误所致”。“外省州县往往曲为

8、掩饰，结习相沿，最为可鄙”6。大吏们抓不到剪辫之人，为了应付乾隆，则抓被剪之人审问。被剪之人的说词大多如出一辙，皆言剪辫之人挟有妖术：当时被拍迷晕倒地，辫子于毫无知觉中被剪去。至于剪辫疑犯的踪迹，被剪之人与旁观之人均称“茫无所见”7。乾隆则认为被剪辫之人毋庸根究，抓捕对象应该是剪辫之人，“若令其每日报闻传迅，徒扰人意而无益事体，且无知之徒转相传述，摇惑听闻，殊非缉匪安良之