简论马克思的理性主义特征

《简论马克思的理性主义特征》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、简论马克思的理性主义特征　　　　美国学者AllanMegill以下简称在他的《理性的负担——马克思为什么拒绝政治和市场》一书中认为：马克思在关于未来社会的设想中之所以排除了“政治”和“市场”，是由于马克思的理性主义的方法无法处理“市场”和“政治”现象中的偶然性、不可预测性使然。[2]在此书中所说的“理性主义”与“经验主义”相对，是指发现事物内在的逻辑本质的一种方法。[3]认为，除了唯物主义的立场外，马克思的理性主义的特点还在于着力探索研究对象中的普遍性、必然性、可预测性和通过事物内部矛盾来理解事物的发展。[4]认为马克思的理性主义方法来自黑格尔，但黑格尔的理性主义是反思的理性主义，而马

2、克思的理性主义是面向未来的，马克思更注重预测。在此书的扉页中，将马克思和拉普拉斯并列，将马克思描绘为一个决定论者。[5]所谓的“政治”是指人们通过协调、协商和让步来决定如何组织他们的生活，[6]而“市场”是指通过买卖来交换属于自己的物品。认为市场=私有财产，所以马克思关于未来社会的设想中拒绝了市场，也就是拒绝了私有财产。[7]　　那么马克思是一个什么样的理性主义者呢？是认为的追寻事物中的普遍性、必然性、可预测性和通过内在的矛盾来理解事物的发展的理性主义者吗？关于马克思的理性主义的特点，提供了两个文本证据。[8]一个是马克思在1837年11月10-11日写给父亲的信，另一个是马克思的博士

3、论文准备材料中的部分内容。在给父亲的信中，马克思写道：“在生动的思想世界的具体表现方面，例如，在法、国家、自然界、全部哲学方面，情况就完全不同：在这里，我们必须从对象的发展上细心研究对象本身，绝不应任意分割它们；事物本身的理性在这里应该作为一种自身矛盾的东西展开，并且在自身求得自己的统一。”[9]　　这段文字有这样几个要点：一是对法、国家、自然界、全部哲学的研究与数学不同，应该从它们的发展过程去研究对象；二是从这些事物的内在矛盾的展开过程中研究事物本身的理性；三是研究的结果应是用事物本身的理性来说明事物发展过程中的各种矛盾。简言之，就是从事物发展过程中表现出来的矛盾来研究事物内在的理性

4、。　　从马克思在此封信中所谈到的他所读的书籍来看，在一年之内，马克思所读的书主要是法学的书籍，还写了几本诗集、小说，马克思还没有开始研究古希腊哲学，对黑格尔的书也只是读了一些片断。在信中，马克思这样评价黑格尔:“我读过黑格尔哲学的一些片断，我不喜欢它那种离奇古怪的调子。我想再度潜入大海，不过有个明确的目的，这就是要证实精神本性也和肉体本性一样是必要的、具体的并有着坚实的基础……”。马克思还谈到他写了一本《克莱安泰斯，或论哲学的起点和比然的发展》的书，“我最后的结论是黑格尔体系的开端”。[10]在信中对于形式和内容的关系，马克思说：“我则认为形式是概念形成的必要结构，而实体是概念形成的必

5、要品质。错误就在于，我认为实体与形式可以而且必须毫不相干地发展，结果我所得到的不是实在的形式，而是一个带抽屉的书桌，而抽屉后来又被我装了沙子。”“概念也是形式与内容之间的中介环节。因此，用哲学来说明法时，形式必然从内容产生出来；而且，形式只能是内容的进一步发展。”[11]这两段文字与前面的相对应，主张从内容出发而不是从形式出发，与上段文字中的“从对象的发展上细心研究对象本身”是一致的。　　从马克思在信中谈及的内容推断，对此时马克思的哲学观点最合理的解释是：在研究法律的过程中，他发现哲学对于法律的研究非常重要。黑格尔的哲学只注重“精神本性”，而马克思认为“肉体本性一样是必要的、具体的并有

6、着坚实的基础”，因此，对具体事物的研究的思路是应该从对象本身的发展上、从自身矛盾的展开上去发现事物的理性。　　因此，这段引文能支持所说的马克思的理性主义的第四个特点。　　再看所引证的马克思的博士论文准备材料中的相关论述。在论述伊壁鸠鲁的哲学时马克思说：“编篡哲学史的任务，不是要把哲学家的个性，即使是他的精神上的个性理解为好像是他的体系的焦点和形象，更不是要罗列心理上的琐屑小事和卖弄聪明。哲学史因该找出每个体系的动因和贯穿整个知识体系的真正的精华，并把它们同那些以对话形式出现的证明和论证区别开来，同哲学家对它们的阐述区别开来，因为哲学家是了解它们自己的。哲学史应该把那种象田鼠一样不声不响

7、地前进的真正的哲学认识同那种滔滔不绝的、公开的、具有多种形式的现象学的主体意识区别开来。”[12]　　关于这段引文，认为体现了马克思的哲学史应该关注普遍性和必然性、忽略特殊性和偶然性的主张，同时也能说明马克思主张科学研究应该基于必然性的基础之上和发现研究对象各部分的必然联系。[13]但由于的总结忽视了马克思在此处谈论的主题的特点，因而并不准确。马克思在此处谈论的是在写作哲学史时，著书者不应当关注哲学家个人的人格特点，而应当从各种途径着力研究各个