小儿安神补脑颗粒治疗小儿多发性抽动症60例临床研

《小儿安神补脑颗粒治疗小儿多发性抽动症60例临床研》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、小儿安神补脑颗粒治疗小儿多发性抽动症60例临床研【摘要】目的探讨小儿安神补脑颗粒治疗小儿多发性抽动症的临床疗效，为治疗本病提供新的中成药制剂。方法将符合诊断标准的100例患儿随机分为治疗组60例，对照组40例。治疗组采用小儿安神补脑颗粒进行治疗;对照组服用氟哌啶醇片进行治疗。两组均以3月为1个疗程，共治疗2个疗程。观察两组治疗前后抽动症状次数、频率、强度、复杂性、干扰、损害等分数变化，用耶鲁综合抽动严重程度量表进行评定。结果1.治疗组在运动性抽动、发声性抽动、治疗后总疗效等方面均优于对照组，两组比较差异有统计意义(P<0.05)。2.治疗组远期疗效好、不良反应

2、少，与对照组比较差异有统计意义(P<0.05)。3.治疗组治疗病程1年以内的患儿疗效最佳。结论小儿安神补脑颗粒对多发性抽动症患儿有显著的治疗作用。【关键词】小儿安神补脑颗粒；多发性抽动症；临床研究1临床资料　　1.1一般资料部病例均为深圳市中医院儿童脑病专科2007年8月至2008年10月的门诊病人。将100例患者随机分为小儿安神补脑颗粒治疗组60例，西药对照组40例。治疗组中男32例，女28例；3～6岁24例，7～11岁25例，12～18岁11例，平均年龄（1.03±4.05）岁；病程0.5～1年26例，2～3年21例，4～5年13例，平均病程（4.97±2

3、.60）年。对照组中男26例，女14例；3～6岁10例，7～11岁22例，12～18岁8例，平均年龄（1.09±3.80）岁；病程0.5～1年14例，2～3年17例，4～5年9例，平均病程（4.58±2.30）年。两组在性别、年龄、病程、病情程度以及发病诱因等方面，差异无统计意义(P＞0.05)，具有可比性。　　1.2诊断标准　　1.2.1西医诊断标准[1]　　根据DSM

4、IV诊断标准制定：①具有多种运动性抽动及一种或多种发声性抽动，有时不一定在同一时间出现。所指的抽动为突然的、快速的、反复性的、非节律性、刻板的动作或发声。②抽动每天发作多次，通常为阵发性发作，病情

5、持续或间断发作已超过1年，其无抽动间歇期连续不超过3月。③上述症状引起明显的不安，显著地影响社交、就业和其他重要领域的活动。④发病于18岁前。⑤上述症状不是直接由某些药物(如兴奋剂)或内科疾病(如亨廷顿舞蹈病或病毒感染后脑炎)引起。　　1.2.2中医诊断标准（风痰上扰型）（自拟）　　眨眼、弄鼻、动嘴、皱额、点头、耸肩、手臂抽动、肤肌紧张、胸腹拘挛、下肢抽动、发作无常，或心悸惊恐、烦躁易怒、舌淡红、苔薄白或腻，脉滑。　　1.3纳入标准　　①符合TS诊断标准及中医风痰上扰型辨证标准者。②完全按照本研究治疗和观察者。　　1.4排除标准　　①舞蹈病、手足徐动症、肝豆状核变性

6、、脑炎及药源性等引起的抽动障碍症。②凡不符合纳入标准，未按规定用药、无法判定疗效或资料不全等影响疗效或安全性判断者。　　1.5统计方法　　计数资料采用χ2检验。计量资料用（±s）表示，组间差异采用t检验。　　2治疗方法　　2.1治疗组　　小儿安神补脑颗粒药物组成：石菖蒲、远志、益智仁、胆南星、陈皮、半夏、羌活、石决明、礞石等。主要功效：涤痰止惊，补脑安神。用于风痰上蒙、阻滞清窍所致的儿童抽动症。口服,每日3次，5岁以下每次1/2包(10g)，5岁以上每次1包，10～15岁每次2包。　　2.2对照组　　氟哌啶醇片口服，开始剂量为每次0.5mg，每日2～3次，以后根据药

7、物的治疗效果进行酌情加量或减量。　　3月为l个疗程，共治疗2个疗程，疗程结束后进行疗效评价。　　2.3观察指标及方法(自拟)　　（1）用耶鲁综合抽动严重程度量表(YGTSS)制定观察项目及抽动信息采集时间表，由专人评估追踪，并记录不良反应及特殊情况。　　（2）评定方法　　根据发作次数、频率、强度、复杂性、干扰、损害几方面的轻重程度分别分为5个分数等级，用记分法统计。　　（3）分数计算方法　　①总的运动性抽动分数=次数+频率+强度+复杂性+干扰。②总的发声性抽动分数=次数+频率+强度+复杂性+干扰。③总的严重程度分数=总的运动性抽动分数+总的发声性抽动分数+损害。　　

8、2.4疗效判定标准(自拟)　　以治疗前后量表评分的减分率[(治疗前量表评分-治疗后量表评分)÷治疗前量表评分×100%]作为疗效评定标准。显效：减分率≥60%。有效：减分率在30%～59%。无效：减分率＜30%。　　4治疗结果　　4.1两组总疗效比较　　治疗组的总有效率优于对照组，经比较差异有统计意义（P＜0.05）。见表1。　　表1两组总疗效比较（略）　　注:与对照组比较△P＜0.05　　4.2两组治疗前后运动性抽动症状改善程度比较　　治疗组60例患者中48例有运动性抽动症状，对照组40例患者中32例有运动性抽动症状。治疗组显效率高于对照组，两组总有效率比较差