度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症疗效的对照研究

《度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症疗效的对照研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、度洛西汀与艾司西酞普兰治疗女性抑郁症疗效的对照研究摘要：目的探讨度洛西丁和艾司西酞普兰在女性抑郁症患者治疗中的临床疗效。方法选取我院精神科2013年2月～2014年2月收治的60例女性首发抑郁症患者作为研究对象，随机将其分为A组和B组，每组各30例。A组患者采用度洛西汀进行治疗，B组患者采用艾司西酞普兰进行治疗，然后使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定两组患者的疗效，使用不良反应量表（TESS）评估两组患者的不良反应。结果治疗后，两组患者1、2、4、6w的HAMD评分和治疗前相比均有显著降低，但是治疗后两组患者HAMD评分对比，差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者治疗总有效率及发生不良

2、反应对比，差异无统计学意义（P>0.05）。结论度洛西丁和艾司西酞普兰在对女性抑郁症患者的治疗中均有良好的疗效，不良反应少，安全性比较高。关键词：度洛西汀；艾司西酞普兰；女性；抑郁症；疗效Abstract：ObjectiveToinvestigatetheclinicalefficacyofduloxetineandEscitalopraminthetreatmentoffemaledepressionpatients.MethodsPsychiatrichospitalinFebruary2013～February20146episodetreated60casesofwomenasres

3、earchsubjectswithdepressionwererandomlydividedintogroupAandgroupB，n=30.Agrouptreatedwithduloxetinetreatment，groupBweretreatedwithescitalopramtreatment，andthenusetheHamiltonDepressionScale（HAMD）assessedtheefficacyoftwogroupsofpatients，theuseofadversereactionsScale（TESS）toassesstwopatientswithadverse

4、reactions.ResultsAftertreatment，patientswere1，2，4，6weeksHAMDscoresandwerecomparedtopre-treatmentsignificantlyreduced，butthetwogroupsofpatientsaftertreatmentHAMDscorecomparison，thedifferencewasnotstatisticallysignificant（P>0.05）.ConclusionTwogroupsofpatientsoverallefficiencyandadversereactionscontra

5、st，thedifferencewasnotstatisticallysignificant（P>0.05）.Keywords：Duloxetine；Escitalopram；Depression；Ccurativeeffect6度洛西汀属于5-羟色胺和去甲肾上腺素再摄取抑制剂；艾司西酞普兰属于选择性5-羟色胺再摄取抑制剂[1]。本次研究通过采用度洛西汀与艾司西酞普兰对我院精神科收治的60例女性首发抑郁症患者进行治疗，观察它们的临床疗效，现报道如下。1资料与方法1.1一般资料选取2013年2月～2014年2月我院精神科收治的60例女性抑郁症患者作为研究对象，均符合中国精神障碍分类和诊断标准第

6、三版抑郁发作标准，首次发作且没有明显的精神病性症状以及自杀行为，随机将其分为A组和B组，每组各30例。A组年龄19～51岁，平均（31.2±9.1）岁，平均剂量（53.8±3.9）mg/d；B组年龄18～48岁，平均（30.9±9.5）岁，平均剂量（11.2±1.7）mg/d。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），组间具有可比性。1.2方法A组患者采用度洛西丁胶囊进行治疗，早餐后口服40mg/d，在患者服用3d后可以根据患者的临床表现适当调整用药剂量，最大剂量不能超过60mg/d。B组患者采用艾司西酞普兰进行治疗，早餐后口服10～15mg/d。两组患者用药时间均为2w。1.

7、3疗效判定标准痊愈：HAMD减分率>75%；显效：50%0.05），见表1。2.2两组患者临床疗效对比6A组患者痊愈23例（76.7%），显效4例（13.3%），有效2例（6.7%），无效1例（3.3%），总有效率为96.7%；B组患者痊愈21例（70%），显效5例（16.7%），有效2例（6.7%），无效2例（6.7%），总有效率为93.3%；两组患者总有效率对比，差异无统计学意义（P>0.05）。2.3两