宏观审慎管理-逆周期政策与实现途径

《宏观审慎管理-逆周期政策与实现途径》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、宏观审慎管理:逆周期政策与实现途径摘要：2008年国际金融危机之后，宏观审慎管理被提到了前所未有的高度，引起了学术界和政策制定者的广泛讨论、研究，本文在阐述宏观审慎管理概念提出的背景下，给出了宏观审慎管理应有之义以及宏观审慎管理关注的焦点――金融体系顺周期性。在详细梳理国内外关于金融体系顺周期理论的基础上，做出了金融体系顺周期性的综述，并给出了宏观审慎管理框架下逆周期政策工具及其实现途径。关键词：宏观审慎管理;顺周期性;研究综述;逆周期政策一、宏观审慎管理提出的背景、含义8传统的微观审慎监管着眼于单个金融机构的稳健运行。然而，近30多年来，金融全球化发展使得金融

2、体系内金融机构、金融市场、金融产品内在的关联性和依赖度不断加强，金融产品的同质化程度严重，导致金融体系内风险传染性也大大增加。由美国次贷危机引发的国际金融危机发生前，全球各主要经济体和国际组织普遍处于低通胀、高增长的良好状态，各金融机构微观审慎指标也处于良好状态，但在复杂的金融创新推动下，长期积聚的系统性风险从美国的次贷市场集中爆发。在对危机形成原因进行深刻反思后，认识到，当前的金融监管体制存在严重的缺陷和不足，只关注单个金融机构的微观审慎管理理念，不能有效的防范金融体系的系统性风险。基于这样的现实背景，国际金融监管理念发生了重大的调整，加强宏观审慎管理成为各主

3、要经济体金融监管的主要发展趋势。宏观审慎管理是为了维护金融体系的稳定，防止系统性风险发生而采取的一种监管模式。宏观审慎监管关注横截面维度与时间维度（Crockett[1]，2000）。其中，横截面维度关注风险在金融体系内部任何时点是如何分布的问题;时间维度方面则关注风险如何随时间的推移而不断演变的问题，对此应建立逆周期的资本缓冲机制。我国“十二五”规划建议里把构建逆周期的宏观审慎管理制度框架纳入其中，在我国，银行是最主要的金融中介，金融系统的顺周期性也更多地表现为银行业金融机构的顺周期性。鉴于此，本文主要讨论银行顺周期性问题。二、银行顺周期性理论研究综述（一）银

4、行顺周期内生性因素8关于银行顺周期性内生机理研究，（史建平[2]等，2011）提出，根据“合成谬误”和“羊群效应”理论，金融机构会拥有相同或相似的资产类型，金融机构的同质化经营带来高度相关的风险敞口。金融机构的微观审慎性行为，如果成为金融机构的一致行动，在宏观层面可能影响到整个金融系统的稳定。（杨军华[3]，2011;陈华[4]等，2011）认为，银行融资成本和融资渠道、银行对风险的评估、银行的信贷决策都是顺周期性的，这些顺周期行为与实体经济相互作用，放大了经济波动。银行融资方面，在经济上行期，银行经营状况好，盈利水平高，市场投资者往往对银行的未来作出乐观判断，

5、会增加对银行的投资，同时，银行筹集资本的风险溢价也较低，为所需资本支付的成本也相对较低。在广阔的融资渠道和较低的融资成本条件下，大量的流动性进入银行，为银行作出扩张的信贷决策提供了支持。在经济衰退期，宏观经济恶化，加之银行风险暴露增多，银行融资渠道收窄，融资成本也升高，银行信贷规模紧缩。银行信贷方面，在经济上行期，基于价格测量的资产价值上升、风险下降，金融机构扩张其资产负债，提高杠杆比率以提升自己的经营业绩，过度承担了风险，进一步刺激了实体经济增长。在经济衰退期，金融机构又会过度厌恶风险，廉价出售资产，收缩信贷规模，进一步加剧了实体经济的衰退。（二）银行顺周期外

6、部因素1.监管资本的风险计量方法具有顺周期性1998年启动新资本协议的制定工作时，资本监管产生的顺周期性就引起了理论和实务界的广泛关注和争论，（FSA[5]，2009），（Panettaet8al.[6]，2009）认为，银行资本的顺周期性波动与风险敏感性具有正相关关系。国内学者对资本监管的顺周期性的研究成果也较多。（温信祥[7]，2006）对资本监管所带来的顺周期性问题进行了研究;（孙天琦和张观华[8]，2008）对资本监管的顺周期性做了一个较为全面的文献综述;（巴曙松和刘海博[9]，2009）从银行业的风险管理、风险监控视角对信贷顺周期性进行说明;（李文泓[

7、10]，2009）监管资本的顺周期性主要源于内部评价法所采用的各种风险因素与经济周期变化的高度相关性，以及采用标准法时评级机构对金融机构的外部信用评价的顺周期性。2.贷款损失准备计提规则的顺周期性（Borio、Furfine和Lowe[11]，2001）对1980年至1999年以来10个经合组织发达国家的研究发现，银行贷款损失拨备的顺周期性甚至比贷款数量及资产价格的顺周期性更加明显，拨备与经济周期呈现出明显的负相关性;（BikkerandMetzemakers[12]，2002）指出，对29个经合组织国家的8000家银行近10年的年度数据分析显示，将GDP增速低

8、于3%与高于3%的情况相