浅析BIT最惠国待遇条款的争议解决程序性适用——以中非BIT为研究视角.pdf

《浅析BIT最惠国待遇条款的争议解决程序性适用——以中非BIT为研究视角.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、浅析BIT最惠国待遇条款的争议解决程序性适用——以中非BIT为研究视角袁海勇(华东政法大学国际法学院，上海200042)摘要：最惠国待遇条款是BIT的核心条款之一，目前对该条款的适用焦点在于可否适用于程序性规定。联合国国际贸易法委员会通过的《关于最惠国条款的规定(草案)》对其使用规定了四项条件。通过考察相关案例并对照分析，本文认为该条款的适用应以《维也纳条约法公约》规定的文本分析方法为首要依据，中国在与非洲各国签订BIT时，应积极主张将最惠国待遇条款适用于争议解决程序性规定。关键词：中非BIT；最惠国待遇条款；程序性规定；适用条件作者简介：袁海勇(1976一)，男，

2、安徽省芜湖市人，华东政法大学国际法学专业博士研究生，研究方向：国际投资法。中图分类号：F831．6文献标识码：Adoi：10．3969／j．issn．1672—3309(s)．2012．02．23文章编号：1672—3309【2012)02—54—02一、中非BIT最惠国待遇适用于程序性规定的分析决无可避免地与保护外国投资者有关。”【4】最惠国待遇被认为是国际商事交易的基石。【对此，Mafezini案仲裁庭认为，判断最惠国待遇条款是否中非BIT都有明确规定，内容没有实质区别，都是要求不适用于争议解决事项，必须对缔约国的缔约意图进行分同国家的投资者及其投资在东道国取得

3、同等的待遇。目析。由于争议解决安排与保护外国投资者的缔约意图密前，该条款的适用争议主要为程序性问题，即他国的程序不可分，所以，如与基础条约相比，第三方条约中的争议性规定可否通过最惠国待遇条款传导至未享受该程序性解决规定对保护投资者的权益更加有利，则应当符合“同待遇的国家。类原则”，因而可以援引最惠国待遇条款。Mafezini案后目前，联合国国际法委员会1978年通过的《关于最又相继出现了一些案例，包括2004年的“西门子案”、惠国条款的规定(草案)》是有关该问题仅有的国际法律2005年的天然气案和Camuzzi案、2006年的苏伊士案等，文件。根据《草案》，最惠国待

4、遇条款的适用有四项条件，基本上与Mafezini案一样，对认为最惠国待遇条款应适其中关键看两项条件：(1)授予国给予第三国的特定待遇用程序性事项。①属于基础条约中最惠国待遇条款的主题范畴，即是否符这些案例都采用推测基础条约缔约国缔约意图方合同类原则；(2)授予国给予第三国的待遇优于其在基础法，并认为外国投资者与东道国问的争议解决规定是促条约中给予受惠国相同主题的待遇。翻进外资进入和对外资进行保护的基石之一。因此，从这些(一)是否符合同类原则宗旨和目的出发，最惠国待遇条款应当适用争议解决的1、持肯定观点的案例程序性规定。2000年的“Mafezini诉西班牙案”是持肯

5、定观点的首2、持否定观点的案例件案例。该案申请人系在西班牙投资的阿根廷国民，根据这方面的案例相对较少，主要有2004年的Salini案阿根廷一西班牙BIT，投资者须先经过6个月的友好协商和2005年的Plama案，其中Plama案的适用情形对中国和18个月的东道国国内诉讼才可诉诸ICSID进行仲裁，的借鉴作用更为明显。该案中，塞浦路斯投资者Plama以但是西班牙一智利BIT规定的友好协商期却只有6个月，保加利亚政府为被申请人向ICSID提起仲裁，保加利亚且没有18个月的国内诉讼期。因此，本案申请人主张通政府提出管辖权异议。在管辖权案件中，Plama试图利用过最惠国待

6、遇条款，适用西班牙一智利BIT有关仲裁的程塞浦路斯一保加利亚BIT中的最惠国待遇条款来确定序性规定。对此，西班牙政府主张，最惠国待遇只适用于ICSID对该案的管辖权。由于该投资条约签订于保加利亚实体性，不适用程序性规定。仲裁庭对此未予接受，而是“共产主义时期”，与中国早期签订BIT的做法相类似，而认为：“如果⋯⋯第三方条约规定的待遇更好，则通过该剧变后的保加利亚签订的投资条约则允许将所有投资争条款，该项待遇可根据基础条约延伸至受益人。如果第三议提交国际仲裁。对Plama的此项诉求，仲裁庭予以拒方条约规定的事项未在基础条约中规定，该条款受益人绝。仲裁庭认为：“特定条约

7、中的争议解决条款系为解决只能是基础条约本人而非他人。”[31仲裁庭还认定，争议解该条约下的争议而协商制订的。因此，不能推定缔约方已决的程序性条款与阿根廷一西班牙BIT主旨足够相关，以经同意可通过纳入在完全不同的情况下规定的其他条约使其适用最惠国待遇条款，“尽管基础条约并未明确规定的争议解决条款来扩大基础条约中的这些条款。”仲裁庭争议解决包含在最惠国待遇条款的适用范围内，但仲裁进而认为：“基础条约中的最惠国待遇条款通常并不能延庭认为有很好的理由支持这个结论，因为当前的争议解纳其他条约中的争议解决条款的部分或整体，除非基础条约让人确信缔约方确实有意作此延纳。”tSl