公司章程自治与公司法强制间的关系探析

《公司章程自治与公司法强制间的关系探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、公司章程自治与公司法强制间的关系探析北京大学2011级在职法硕第七学习小组二零一一年五月1.选题背景12.案件事实及法院判决22.1案件事实22.2木案争议焦点及法院观点3争议焦点之一：公司章程对于股东权利继承人权利的限定是否有效3争议焦点之二：公司章程对于公司新增资本认缴权之规定是否有效4争议焦点之三：公司章程对于决议表决程序之规定是否有效5争议焦点之四：公司章程对于公司监事会设立之规定是否合法6争议焦点之五：章程部分条款无效是否必然导致章程全部无效73.公司章程自由与公司法强制间关系探析83.1立法现状83.2关于公司法83.2.1公司法的性质83.3.2公司

2、法的强制性与任意性103.3关于公司章程133.3.1公司章程的定义133.3.2公司章程的性质143.3.3公司章程的意义173.3.4公司章程的内容与分类183.4公司法与公司章程的关系193.4.1公司法与公司章程的一般关系193.4.2各国公司法对于公司章程的规定21(1)美国21(2)徳国22(3)日本243.4.3我国公司法关于公司章程的规定及其适用254.对本案争议焦点的探析及总结284.1对本案五个争议焦点的探析294.2总结34参考文献36团队分工情况及贡献分级38后记391.选题背景公司的组织和行为规范是一个多层次的规范体系，除了公司法强制规范

3、以外，公司章程也是约束公司组织和行为的重要自治规范。公司章程是公司设立和存续的基础性文件，也是公司人格独立的法律基础，在调整公司内部关系中，公司章程居于“公司宪法”的地位，是规范公司组织和活动的重要规则，也是公司自治的重要体现。近年来关于确认公司章程条款效力的诉讼逐渐增加，尤其是公司法修改以來，赋了企业更大的自主权，公司章程的约定往往能排除法律的适用,从而侵犯了相关主体的权益，实践屮的和关案例已屡见不鲜，且又呈现逐渐增多的趋势，童丽芳等股东诉上海康达化工有限责任公司确认公司章程效力纠纷案就是其中一例。为进一步探讨公司章程口由与公司法强制规定之间的相互关系，我们将结

4、合相关理论学说以及学术观点，力图就所选案例中上海康达化工有限责任公司在其公司章程中对于公司股东权利继承人的权利、公司新增资本认缴权、公司监事会设立以及决议表决程序之限定的合法性进行分析和探讨。1.案件事实及法院判决2.1案件事实事件时间案号结果一审2007.1.3上海市浦东新区人民法院（2006）浦民二（商）初字第2800号支持原告部分诉讼请求，其余部分不予支持。二审2007.5.21上海市第…中级人民法院（2007）沪一中民三（商）终字第172号驳回上诉，维持原判上海康达化工有限责任公司注册资本为541万元，其工商登记股东为49个自然人。2006年7月，公司召开

5、股东会，以超过表决权2/3的多数通过了《关于修改（公司章程）的决议》之后，原告童丽芳等13个股东向法院提起诉讼。原告认为修改后的公司章程中，（1）自然人股东死亡后，其股权的处置办法（2）公司新增资本的认缴（3）股东会的议事方式和表决程序（4）股东会选举和更换监事这四个方面章程条款的内容与公司法明显冲突，应该认定为无效，且基于上述无效条款是章程的一部分，故原告起诉要求确认2006年7月通过的《上海康达化工有限公司关于修改〈公司章程〉的决议》无效。一审法院支持原告提出的上述四点修改后的章程内容与公司法明显冲突，应判定为无效的诉讼请求，但是其余请求不予支持。原告不服，提

6、起上诉。上诉人（即一审原告）认为，一审判决认定被告上海康达化工有限公司章程部分修改条款因违法而无效，鉴于被依法确认无效的条款均属于《公司法》规定的公司章程的必备条款，因此，经修改的公司章程已经不符合法律规定，据此相应的股东会决议应属全部无效。请求依法撤销一审判决，改判确认上海康达化工有限公司于2006年7月作出的《上海康达化工有限公司关于修改〈公司章程〉的决议》无效。二审法院经审理后，判决“驳回上诉，维持原判”。2.2本案争议焦点及法院观点争议焦点之一：公司章程对于股东权利继承人权利的限定是否有效原告主张被告主张修改后章程中的第二十四条第（二）项“自然人股东死亡后

7、，其股权的处置办法，合法继承人继承第二十五条'股东权利'中的第（一）、第（四）、第（五）、第（六）条的权利和所有义务”，和第（三）项“继承人可以出席股东会，必须同意由股东会做出的各项有效决议”内容是对股东权利的违法限制，违反了“同股同权”的原则，存在违法性。从修改后章程中第二十四条内容看，公司法对于继承人继承股东资格的内容规定可以由公司章程另行约定，公司股东会表决通过的章程完全有权对“股权继承”的问题作岀约定，故被告公司章程对继承股东资格进行限定，是为了更好地维护公司的“人合性”。符合公司法的要求，不存在违法情况。法院判决'被告章程第二十四条第（二入（三）项关于公

8、司股东权利