《左传》与《春秋》关系考证【开题报告】

《《左传》与《春秋》关系考证【开题报告】》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、毕业论文开题报告汉语言文学《左传》与《春秋》关系考证一、综述本课题国内外研究动态，说明选题的依据和意义《左传》是“十三经”之一，与《公羊传》、《榖梁传》一起被称为“春秋三传”。由于和《榖梁》《公羊》在解经的方式、用语等方面存在着很大的差异性，导致关于《左传》是否为《春秋》解经之书的争论从汉代以来就一直存在，直到目前也没有定论。由于关系到《左传》的定性问题，所以这一问题历来受到学者的关注和重视。汉代古文经学家刘歆多次争立《左传》为学官，极力拥护《左传》的经学地位；班固《汉书》也对《左传》的解经性质作了充分的说明，言：“及孔子因鲁史记而作《春秋》，而左丘明论辑其本事以为之《传》”。这

2、一观点当时就有人提出反对意见，并一直争论不休。直到晋代杜预以“集解”的方式为《左传》作注，在一定程度上以这样的方式宣告《左传》正统的经学地位后，关于《左传》是否解经的争论才稍有平息，但争端犹在。从此说者，后代学者如明末清初的大学者顾炎武。但是与以上古文经学者对立的今文经学者也有自己的观点，他们中的很多认为《左传》仅仅只是一部史书，不是解释《春秋》的。如东汉今文经博士范升、宋代大儒朱熹、南宋末学者黄震等皆持这一观点。这一结论在汉代就已经出现，唐宋以后的学者多从此说。到了清代，今文经学派大兴，特别是刘逢禄《左氏春秋考证》出现之后，《左传》非解经之说在学术界占据了主导地位。近代以来，今

3、古文的概念渐渐淡化，但是关于《左传》的性质问题还经常被学者提及，关于它到底是不是解释《春秋》的争论一直没有停息。如当代学者赵生群作《<春秋>经传研究》，在谈到这一问题时就认为：“将《左传》与《春秋》细加对照分析，我们就会发现：这一结论（指今文经学者的观点。笔者按）并不符合事实．而恰恰相反，《左传》实为解经之作。”而年轻学者罗军凤却以为《左传》的性质还是应该偏重于“史”的方向。对于这个选题，一方面基于笔者在平时阅读相关理论文献，学术史以及《左传》原文所感受到的这一问题的严峻性和重要性，另一方面也站在笔者对《左传》已经经学浓厚的兴趣上，同时在平时阅读过程中，我也比较注重这方面的问题，

4、并且有意识的摘录了一些读书笔记，为本选题能够顺利完成打下了一定的基础。对于这个选题，笔者本着“借鉴学习为主”的基本原则，充分尊重历代学者对这一问题的观点和论述。以《左传》原文作为基础，不偏听偏信，尊重客观事实，认真阅读，详细考证，力求做到每句引文都能保证出处，每个论断都有相应的论证。这一方面对于本人谨慎严谨的研究态度的形成有很大帮助，另一方面也能保证本课题能够顺利完成并通过答辩。关于本选题的意义，笔者以为最重要的意义在于帮助笔者提高古典文献的查阅和阅读的能力，并在此基础上完成学术论文的撰写，这对于笔者来说是极佳的锻炼机会，也是对一年多来古典文献学理论学习的一次实践性的考查。其次通

5、过笔者此次的研究比对，充分搜罗古往今来学者对于“《左传》是否解经”这一问题的争论，为今后有志于在这一方面有所发展的朋友提供一定的借鉴和帮助。二、研究的基本内容，拟解决的主要问题：本次研究主要是结合《春秋经》和《左传》文本本身，并参考《公羊传》和《榖梁传》这两本公认的解经之作。对《左传》是否为解释《春秋经》这一问题作一个相对比较全面的考证。笔者希望借此题广泛搜罗历史上对于此问题的争论，并提出自己的观点，为进一步研究《左传》打下基础，并希望能为这一争论提供一定的支撑依据。三、研究步骤、方法及措施：1、通读《左传》以及《公羊传》、《榖梁传》，熟悉理解主要内容。2、参看历代目录书、石经录

6、本等古文献材料，对《左传》的学术源流有一个初步的了解。3、搜罗历代学者对于《左传》是否为解经之书这一问题的探讨，尽量做到材料的完备。尽力做到能找到单行本的文献不翻阅《四库全书》；能在《四库全书》中找到的足本文献，不参阅类书等工具书。4、通过原文搜罗支持笔者观点的证据，整理各种材料，着手撰写文章。四、参考文献1、（晋）杜预.《春秋左传集解》.北京.中华书局2、杨伯峻.《春秋左传注》.北京.中华书局3、（汉）班固《汉书》.北京.中华书局4、（刘宋）范晔《后汉书》.北京.中华书局.5、（清）纪昀等《文渊阁四库全书》.上海.上海古籍出版社6、（近代）梁启超《中国近三百年学术史》7、（清）

7、永瑢等《四库全书总目提要》8、刘黎明《春秋经传研究》.四川.巴蜀书社.9、许道勋、徐洪兴《中国经学史》.上海.人民出版社.10、罗军凤《清代春秋左转学研究》.上海.人民出版社.