从投票的悖论浅读理性选择理论的病变

《从投票的悖论浅读理性选择理论的病变》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、从投票的悖论浅读理性选择理论的病变先阐述一下理性选择理论，理性选择理论所讲的“理性”就是解释个人有目的的行动与其所可能达到的结果之问的联系的工具性理性。同时，理性选择继承了古典经济学家亚当·斯密著作中的一个基本假设一“经济人”假设，即假定人在一切经济活动中的行为都是合乎理性的，即都是以利己为动机，力图以最小的经济代价去追逐和获得自身最大的经济利益。一般认为，理性选择的基本理论假设包括：①个人是自身最大利益的追求者；②在特定情境中有不同的行为策略可供选择；③人在理智上相信不同的选择会导致不同的结果；④人在主观上对不同的选择结果有不同的偏好排列。可简单概括为

2、理性人目标最优化或效用最大化，即理性行动者趋向于采取最优策略，以最小代价取得最大收益。20世纪50年代，作为现代理性选择理论标志的各种研究途径的典型融合产生，当时理性选择理论仅仅是政治科学学科中的小小分支，现在理性选择理论的发展已经超出了政治理论和美国政治的范围，进入国际关系的研究领域和比较关系领域。理性选择理论试图通过假设投票人和政治家都是理性人即追求利益或收益最大化来解释政治现象。多数理性选择的解释认为政党不是为了特殊的意识形态仅仅是为了最大化其选举胜利的机会，选民则寻求利益最大化。因此，人们投入时间和金钱不仅仅是实现公民的责任感和满足感情的需要，更

3、是一种市场交换，选民通过捐献来“投资”以换取政治候选人当选后从其许诺中得到“收益”。在投票中存在著名的投票悖论。投票悖论指的是在通过“多数原则”实现个人选择到集体选择的转换过程中所遇到的障碍或非传递性，这是阿罗的不可能定理衍生出的难题。公共选择理论对投票行为的研究假设投票是那些其福利受到投票结果影响的人们进行的，投票行为的作用是将个人偏好转化为社会偏好。在多数投票原则下，可能没有稳定一致的结果。在书中提出了另一种投票的悖论，理性选择理论家把投票参与特定为集体行动的一个问题，即为了公共物品以及特殊候选人或政党而要求投票人牺牲个人的时间和交通成本。那么，公民

4、作为一个理性人，他虽然会关心哪位候选人赢得选举，但他仍然会逃避为参加投票而做出的牺牲。在投票仅仅是一种挑选而且缺少利他主义的情形下，为大量选民参与投票的实际投票率而假设的均衡将是这样一种结果：很少会有人参与投票。因为即使在两个竞选人在竞选中面对十分接近的情况，在大量投票中造成决定性投票的概率仍然是极小的。投票人牺牲时间和精力去投票，作为理性人，投票的成本会导致公民不会为获得某一种选举结果而投票。但与理论不同的是人们还是参与投票，在任何国家大选中都有上千万的人参与投票，虽然有些地方的投票率偏低，但是远没有低至零。因为非理性是选民参与投票的不可忽略的因素。在

5、这种情况下赖克和奥德舒克的论点被用来修补理性选择的投票率模式。原始模式只注意到了实质的奖励，如金钱和机会成本，赖克和奥德舒克拓宽了其范围，将公民参加投票而产生的心理上的满足纳入奖赏。在这里选举成了一种消费行为，公民前去投票是因为他们自我获取的要高于预期付出的投票成本。许多理性选择学者把这种拯救理论的策略看作是一种尴尬，因为喜欢履行公民的职责对理性选择模式而言只是外在因素的附属物。因为公民责职在同一个地区的不同选举中会起伏不定，产生在总统大选、全国大选、州级选举和地方选举中完全不同的投票率。如果履行公民的责任或表现自己的党派意识成为公民愿意享受的真正的消费

6、物品，那么人们有无数的机会来履行自己的职责或展现自己的特色，那么投票带给干公民的满足感会降低，这并不能解释为什么公民还是会忽略成本积极参与投票。在理性选择理论中，博弈论似乎是最有效的决策理论，他关注人们面对他人考虑策略性决定的可能性，通过假设其他人可能采取的行为来为个人提供对策选择。如果理性选择理论家用博弈论来解，那么决定性选票的概率成为决定投票的一个结果。如果有许多人参与投票，那么选票成为决定性的概率是微乎其微的；反之，如果其他人都因此而不参加投票，那么这个人的选票必定起决定性作用。帕尔弗里和罗森塔尔提出，假设选民拥有关于其他选民的偏好和投票成本的完全

7、信息，将产生出现高投票率的某种均衡。莱德沃德指出，甚至当某些不确定存在时，正投票率的结果也会产生。但一旦公民不确定其他公民的投票成本或者缺乏关于两个竞选的候选人受支持程度的完全准确的信息，那么，高投票均衡结果就崩溃了。理性选择分析所预测的投票参与率几乎为零。没有人期望能支配选举，除非他能确定在几百万合格的选民中只有少数人将参加投票，这种假设明显是不成立的。理性选择理论家很难说清楚投票决定中策略性思考的作用。同时在大的选区，集体收益不影响投票参与。选民不会将希望不合理地寄托在成为决定性选票之上。另外当人们对不同的个人投票率进行比较时，有关成本的证据就变得更

8、暧昧，而预测相应的变得更含糊。很难认定理性选择理论化为美国政治经验性基本知识做过