金融学研究中的实验方法(厦门大学 高鸿桢)

《金融学研究中的实验方法(厦门大学 高鸿桢)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、金融学研究中的实验方法报告人:高鸿桢厦门大学经济学院计统系gaohz8@army.com一、实验方法在金融学研究中的地位金融学研究的方法1、历史的方法2、实证的方法3、实验的方法（1）仿真方法（本文不展开论述）（2）经济受控实验方法经济受控实验用活生生的人作为实验对象，与统计学的关系更加密切：实验设计数据处理结论形成经济受控实验方法的发展以研究垄断竞争著名的经济学家张伯伦，在1930年代后期的一次研究班上，把学生们分为两组——买方与卖方。每位同学，或以现金，或以实物，参与模拟的“市场”竞争过程。他的学生，弗农•史密斯将经济实验方法发展为如今经济学研究中不可或缺的方法体系1962年史密斯将

2、六年来的成果总结，发表了奠基之作《竞争市场行为的实验研究》。经济受控实验方法的发展（2）Siegel和L.Fouraker的工作。他们的结论是：传统经济学无法对双头垄断情况达到的价格作出解释。普洛特(CharlesPlott)，卢什（Roth,A.E.）等人的工作。1980代后，主流派经济学已事实上承认了实验经济学方法在经济学研究中的妥当性。1998年《实验经济学》杂志创刊“本刊对任何经济实验的研究以及与之相关的领域开放，其中包括会计学、金融学金融学、政策科学以及心理研究等学科。”2002年诺贝尔经济学奖2002年10月9日瑞典皇家科学院宣布，将2002年诺贝尔经济学奖授予：美国普林斯顿

3、大学的以色列籍卡尼曼教授（DanielKahneman）和美国乔治梅森大学的史密斯教授（VernonL.Smith）.VernonL.Smith.史密斯1927生于美国堪萨斯州。1955年获得哈佛大学博士学位。史密斯拥有珀杜大学、马萨诸塞大学和亚利桑那大学教授头衔。自2001年起，史密斯担任美国乔治·梅森大学经济学和法律教授。得奖原因是：“史密斯的贡献在于为实验经济学奠定了基础。他发展了一整套实验研究方法，设定了经济学研究实验的可靠标准，并利用实验展示了选择性市场机制的重要性。”他的得奖表明了主流经济学对实验方法的推崇。二、金融学研究为什么需要实验方法?1.“主体理性”假设的不足Go2.

4、有效市场假定(EMH)的检验GO3.实证方法无法取代实验方法GO最后通牒博弈（1）（UltimatumGame）现有100元奖金给甲、乙两分享，由甲先提出分配方案，即提一个数X（以元为单位，0≤X≤100），甲得（100-X）元，乙得X元，再由乙决定是否接受该方案，如果乙接受，则按该方案分配奖金，如果乙不接受则取消奖金，甲乙两人均得0元。最后通牒博弈（2）“经济人假设”认为，每个人都自私而理性的。因此，提议者会想办法出最低的价，而回答者也会接受提议。例如，x=1,即甲得99元，乙得1元，乙也会接受，因为1>0.事实上并非如此。德国柏林洪堡大学的古思，设计了最后通牒博弈。后来，许多学者在不

5、同的地方以不同的金额做了很多实验。结果清楚显示：参与者的行为并不会因为性别、年龄、教育程度或计算能力的不同而有明显差异，而且令人惊讶的是，奖金多寡对结果也没多大影响。最后通牒博弈（3）back文化背景不同的人表现有明显差异。在亚马逊的马奇圭噶部落，实验对象提议分给对方的钱平均只有26%，远低于西方文明社会的45%。巴布亚新几内亚阿乌部落的居民则愿意拿出一半以上的奖金给对方。阿乌人就是如此，他们对太过慷慨或太过吝啬的馈赠，通常都会拒绝。尽管有文化差异，实验结果仍然和理性分析所预测的自私行为相去甚远。世界各地的人，大多很看重公平待遇，“最后通牒博弈”的启示（1）现有经济理论的假设是有问题的，

6、就如最基本的“经济人假定”都不一定正确，局中人乙拒绝接受较少的X说明了，人们在决策时考虑的除了利益之外还有其他因素。（2）通过实验可以发现新的规律。（3）通过控制某些条件可以达到分离因素的目的。（4）利用标准化的实验可使实验具有可重复性，也就是说，在类似的条件下，无论谁去进行实验都可以得到类似的结果。Back关于有效市场假定(EMH)的检验Back有效市场假定是现代金融理论的基本假设之一弱式有效:股票的现行价格已经反映了所有的历史信息半强式有效:股票的现行价格不仅包含了历史信息，还包含了与公司有关的其他公开信息强有效:股票的现行价格不仅反映了已公开的信息，还反映了所有可能获得的信息EMH

7、检验的困难1.要检验的是:“市场中所观测到的价格”是否等于“反映所有信息的真正价格”但“真正价格”并无理论模型作为基础.2.在实证研究中当市场观测到的价格与估计的“真正价格”有差别时,是估计错误还是市场无效率无法判断[例]交互假设问题[例]假定在某一时段中，估计上证指数是1300点,但现实的是1650点.此时是“市场无效率,产生了1650-1300＝350点的泡沫”,还是“估计本身错误”?究竟效率市场假说(EMH)有错,还是估计模型