雇佣关系的认定分析

《雇佣关系的认定分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、.雇佣关系的认定分析案情：原告：荆常利，男，成年，汉族，桓台县田庄镇关家村农民。被告：郭涛，男，成年，汉族，桓台县田庄镇于铺村农民。被告：山东金宇建筑有限公司。住所地：东营市广饶县大王镇。2001年9月15日被告金宇公司与被告郭涛签订了承包永泰化工有限公司热电厂房钢筋工程的承包合同，合同约定价格为每吨220元，以上价格包括钢筋下料、加工、运输、绑扎及钢筋焊接等费用。该合同至2001年12月31日。2001年9月原告荆常利经被告郭涛介绍到该工地干活。同年10月26日荆常利在涨拉钢筋过程中被扎伤,导致左手2—5指未节缺失。事故发生后，被告金宇公司称从没有雇佣荆常利作为自己职工从事劳动，

2、原告荆常利与金宇公司没有形成劳动关系。金宇公司对荆常利的劳动伤害不承担任何责任。原告荆常利到被告金宇公司所在地的广饶县劳动局，申请劳动仲裁，广饶县劳动局认定荆常利与金宇公司不存在劳动关系，不应认定为工伤。审判：...法院审理认为，被告金宇公司与被告郭涛签订永泰化工有限公司热电厂房钢筋工程的承包合同，从其价格每吨220元可以明显看出，系被告郭涛以承包人工费的形式与被告金宇公司签订的内部管理合同。被告郭涛雇佣原告荆常利为其干活的行为应视为被告金宇公司的职务行为，原告荆常利在干活过程中身体受到伤害，应当得到的赔偿理应由被告金宇公司负责，被告郭涛在本案中不应向原告承担赔偿责任。据此，法院判

3、决：一、被告金宇公司赔偿原告荆常利经济损失12936.49元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告荆常利的其他诉讼请求。此案，一审宣判后，被告金宇公司，上诉至淄博市中级人民法院，二审审理后，裁定：驳回上诉，维持原判。评析：...本案涉及的法律问题是雇用合同的认定问题。雇佣合同是雇主责任赖以存在的基础，理论界对此一般如此定义：雇佣合同是指双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同；提供劳务的一方为雇员（或称受雇人、雇工），支付报酬的一方为雇主（或称雇佣人）。其特点在于：雇员由雇主选任，在一定程度上要受雇主管理和监督。在具体案件中，法官对雇用合同合同的性质及其与相类似法律

4、关系的区别往往存在一些模糊认识，特别是雇佣关系与承揽合同、劳动合同的区别。一、雇佣合同与劳动合同的区分从历史的角度考察，劳动合同是从雇佣合同的基础上发展而来。随着大工业生产的快速发展，劳动者工作的危险程度也随之加大。为了消除劳动就业中因双方经济地位悬殊而发生的不平等现象，保护经济上的弱者，避免企业主滥用“意思自治原则”在合同中规定损害劳动者利益的内容，许多国家加强了政府干预。由此，在雇佣合同的基础上，产生了一种具有新特征、新内容的合同—劳动合同。二者之间主要的区别在于受国家干预程度不同：雇佣合同的内容是通过双方的自由协商来确立；而劳动合同的自由协商程度受到限制，即合同须以国家法定的

5、劳动条件、劳动保护等为最低基准条款（如我国劳动法有关休息休假的权利、劳动安全卫生权利的规定等等）。这里，我们着重从主体方面和适用法律方面，探析二者的区别。...1、签订合同的主体不同。我国劳动法第2条规定，“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”劳动部在关于执行劳动法若干意见中指出，“劳动法第2条中规定的个体经济组织一般是指雇工在7人以下的个体工商户。”根据上述规定，我国劳动合同所涉及的主体有：（1）国内的各种类型的企业、个体工商户和与之建立了劳动关系

6、的劳动者。（2）国家机关、事业单位、社会团体和与其形成劳动关系的劳动者。这部分劳动者主要是指国家机关、事业单位、社会团体招聘的工勤人员、实行企业化管理的事业组织的工作人员。而雇佣合同双方签约主体一般为自然人，还有不属于劳动法调整范围的农村承包经营户及其所招用的劳工等。2、适用法律上的差别。学理上，雇佣合同有广文义理解和狭义理解之分，广义上的雇佣合同包括劳动合同，狭义上的雇佣合同不包括劳动合同。从现行立法现状看，我国民法和劳动法分属于不同部门法，雇佣合同归民法调整，劳动合同由劳动法调整。可见，我国司法界对雇佣合同是作狭义理解。但在适用法律方面，我国的民法和劳动法构成普通法与特殊法的关

7、系。法院在审理雇主责任案件时，只能适用我国民法的相关规定。而在审理劳动争议案件时，则应首先考虑适用劳动法；在劳动法没有相应规定的情况下，也可以适用民法中有关雇佣合同的规定。确定雇主责任的赔偿标准时，适用了劳动法的有关规定，这显然是错误的。...二、雇佣合同与承揽合同的区分雇佣合同与承揽合同的区别在理论上是清楚的，其判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在相互的隶属关系。但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，我们可以根据以下标准加以判断：