研究生导师评价指标体系中主体评价差异研究

《研究生导师评价指标体系中主体评价差异研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、研究生导师评价指标体系中主体评价差异研究摘要：我国研究生培养机制改革的核心是完善以科学研究为主导的导师负责制和资助制。研究生导师的素质、能力和和水平直接影响研究生的培养质量，因此，对研究生导师进行考核评价从而促进其提高素质和水平、提高研究生培养质量十分有必要。在利用专家咨询法构建了研究生导师评价指标体系后，通过问卷调查的方式收集研究生导师、研究生和学校管理干部三个评价主体对指标体系的评价得分；通过统计分析方法发现三个主体对评价指标体系存在不同的评价意见；通过访谈的方式研究分析了三个主体对于指标体系存在不同评价意见的原因。研究结果为进一步修正和确定符合各个主体评

2、价差异的研究生导师评价指标体系权重提供了理论依据。中国4/vie　　关键词：研究生导师；评价差异；指标体系　　中图分类号：G640文献标志码：A：1009-055X（2016）03-0122-07　　一、引言　　研究生导师是决定研究生培养质量的关键因素。目前我国许多高校尚缺乏有效的动态管理机制来制约和规范研究生导师的行为，不利于导师队伍的良性可持续发展，从而制约了研究生培养质量的提高。强化和完善以科学研究和实践创新为主导的导师负责制将是研究生教育工作的重点，如何构建科学合理的评价考核体系则是完善导师负责制过程中亟待解决的一个难题。评价考核体系中评价目标决定了评

3、价内容和方法，是开展研究生导师评价工作的前提和基础，而评价方法则是评价工作是否科学有效的关键和保障。因此，开展研究生导师评价目标体系和方法研究具有重要的意义。　　二、国内外导师（教师）评价制度的发展状况　　欧美发达国家的研究生导师评价制度逐渐成为引导研究生导师发展的方向及向社会和公众负责和回应的主要方式。[1]美国已经建立起系统的、全面的、多元化且可以量化的指标评价体系，经历了从科研比教学更受重视发展到教学和研究两者相长的过程[2]；目前主要为在职后评价，通过学系、同行、学生三个方面进行评价；内容包括教学、科研和社会工作等三部分。英国政府在20世纪80年代早期

4、发布了一系列如《教学质量》和《把学校办得更好》白皮书，提出通过管理教师的绩效、以评价为手段解聘一些不达标的教师从而提高学校教育的水准，并提出一种新的教师评价制度――发现性教师评价制度；进入20世纪90年代，教师评价转向了评价标准的提高，并于1998年提出了将绩效与薪金挂钩的教师评价体系，试图结合绩效评价推动对教育的管理。各国都非常重视教师（导师）评价工作，形成了各国特有的研究生导师评价机制。　　我国的高校教师评价考核起步较晚，最开始是以介绍西方发达国家高校教师的理论和研究成果为主。如张彦通[1]的《英国高校教师评估理论》和赵希斌[3]的《国外发展性教师评价的发

5、展趋势》。随着我国教育制度的逐步完善，高校教师评价体系的研究也越来越多。鲁媛媛[4]提出从基本素质、教学与科研能力、指导能力、已培养研究生水平等方面对硕士生导师的综合素质能力进行评价。康萍[5]和熊岚[6]等人认为，高校教师绩效考核中存在诸多问题，如考核缺乏宏观的政策文件，考核指标体系缺乏科学性，考核标准设定不合理等。李六华[7]等认为评价指标可分为两大类：定量指标和定性指标。定量指标主要包括导师的科研项目、导师科研成果，所指导研究生的科研业绩、综合素质等；定性指标主要通过网上研究生问卷调查的形式来反映导师培养研究生的精力投入、指导力度、教学情况、治学态度、师

6、德师风等。李军[8]指出高校的教师绩效考核要明确考核的目标，突出教师在考核中的主体地位，构建一体化教师绩效管理体系。赵承黎[9]等运用AHP法建立了研究生导师绩效评价指标体系，确定了各绩效指标的权重，并使用模糊评判法对研究生导师进行评价。　　本文在借鉴以往的研究生导师评价研究的基础上，通过引入利益相关的不同评价主体，采用问卷调查的方式在研究生导师、研究生和管理干部中收集相应的评价意见，着重分析了三个主体在评价指标上存在的差异及形成原因，为修正研究生导师评价体系的指标权重，以期能合理反映各个主体之间评价的利益诉求提供理论依据，同时也为建立有现实意义的研究生导师评

7、价指标体系提供理论支撑。　　三、数据来源及模型方法　　（一）数据来源　　本文通过文献研究的方法找出了符合研究生教育过程中对研究生导师各个方面的素质要求的指标体系。利用文献中所设立的《关于构建研究生导师评价指标体系调查问卷表》对华南理工大学相关学院的研究生导师、研究生和学校、学院的研究生管理干部等3个群体发放问卷的形式展开调查，参与问卷调查的对象中，研究生导师119人，研究生116人，研究生管理干部38人。根据各群体对指标评价的重要性程度赋予不同的得分：非常重要为5分、重要为4分、一般重要为3分、不太重要为2分、不重要为1分、完全不重要为0分。重要性程度得分与其

8、对应的评价人数比重的乘积之和可以获得每