试论大清律例律目的局限

《试论大清律例律目的局限》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、试论大清律例律目的局限《大清律例》难记难查，其目录缺陷可从定律、读律两方面分析：律例合编体例下的文题不符现象表现为条例与律目难兼容、律目概括律意不准确等，因而妨碍读律者检索利用，如律者经由律B难以系统深入地了解律例知识，司法者仅能受限地借助律目來断案与整理案例等。受传统法律思维追求具体化的影响，律FI的局限难以去除，清人的对策主要是熟读全律，直至晚清以概括主义修立新刑律，旧律目录才被舍弃。问题的提出光绪三十二年（1906年）12月，法部举办考试，“连日署内堂官面考各司实缺人员”，以律目为考题，考察部屮执法者对律例的掌握程度。然而效果极不理想，“即照《律例》各门中摘取一二

2、句，被考者往往不能成幅”。法部前身是为全W“刑名总汇”的刑部，纂修律例等是其专责，其属员法律素养为何竞如此不堪？如依部员之见，答不完卷，默不出条文，并非不学之过，乃是《大清律例》本身的问题：“盖门类条件太繁，不独素未披览者茫茫无解，即日理刑名者亦难随举无滞。”司官不尽知法，刑部堂官是否更高明？康熙十一年（1672）刑部办理一起现审盗案，犯人偷砍一棵属于官府的柳树，估价不足一两，司员引“窃盗”条计赃判刑杖八十，刺‘‘盗官物”三字，姚文然等堂官首肯。其后，在讨论盗贼刺字之律吋，谙熟律例的陕西司郎中王明德提出异议：律正文中不言刺字，就要依律科刑并免刺，依据的是“名例律”“称与

3、同罪”条屮的规定，S卩“准盗论”“但准其罪，不同真犯”。姚文然翻阅明代律学家王肯堂所著《笺释》，果不其然：从“刑律”篇“贼盗”门的“盗园陵树木”条中小注称“系官者加，计赃准窃盗”，追索到“户律”篇‘‘W宅”门“弃毁器物稼穑等”条，方才检出最切合“盗伐官柳”案中“毁伐树木”情节的条文：“凡（故意）弃毁人器物，及毁伐树木稼穑者，计（所毁弃之物，即为）赃准窃盗论,（照窃盗定罪。）免刺，（罪止杖一百、流三千里，）官物，加（准窃盗赃上）二等”。此前承审司官及包括姚文然在内的堂官，均误以为伐官树与盗窃官物无异，这才依窃盗律刺字。科举出身的姚文然，初任刑部长官，对律典一知半解而失入人

4、罪，因而追悔莫及，自责不已。因清代三犯窃盗者绞，误刺一次字，便是去人性命三分之一。在刑官适用法律时，律典目录却未起到有效的指引作用，原因值得探宄。《大清律例》的条目、类目、篇目，皆是律目。律目体现一定法律内容的命名与排序规则，分别来看即某一章、节、条之名目，汇总起来则可展现法典编纂体例与法律规则体系，其设置源于立法者的观念、理论，展示立法技术，也影响着读律者。学界的研宂多集屮在唐律及唐明律比较，着眼于法典FI录细化、体例变化的积极意义，宏观角度评说一朝立法对律目的设置。但从中观、微观层面如清代立法、司法活动及读律情况来看，律目最基本的分门别类以便检索的效应并未充分发挥，

5、实践中对律目的利用也并不充分。木文即从定律与读律两大场域分析《大清律例》目录设置的缺失，总结经验教训。定律文题不符《大清律例》律条“有目有文”，条目以律文的简单摘录或律意的初步提炼为表现形式，以索引律条为基木功能，乂用于例条的归类。‘‘在形式上，据律而著例，援例以成案。律譬如树干，则例为枝而案是叶。但在实质上，积案而著例，积例而定律。案譬如木料砖瓦，则例为墙壁，律为屋脊”。立法的具体化，使得律目在兼容条例、涵盖律意等方面均有缺失。（一）条例与律目条例在律典目录体系中“有文无目”，其归置上诸如标题误导性、难以检索等弊端，削弱律0的索引功能。条例归类原则多变，如“戏杀误杀过

6、失杀”条下收入有关“子孙过失杀父母”、“妻妾过失杀夫”的条文，徒增检索烦难。在《大淸律例》近1/3的条目下出现了例意与律意不适应的问题。另一方面，附例过多，比较清律二、三级标题的容量，每门（节）中平均包含11条律。然而，至光绪年间，附例在11条以上之律达57条。某些律条（含附例）篇幅堪比现今的一部单行法规或司法解释（冇的附例多达八九千字，有的律文本身就超过千字），想要准确界定、检索某方而的特定内容，难上加难。（二）律文与律目律目对律条正文内容的概括也并不完善，纂集于同一名目下的法律内容，或仅为相关情况的技术性捏合，于事理上不一致；或为相近事项的简单罗列，缺乏确定、唯一的

7、分类标准。同级标题之间，区分度尚可，概括性不足。如条0命名多采用“摘字叙名”法，此法从文句、段落开篇拈数字为题，渊源古老，较为简便,但缺乏对仝文主旨的深度提炼，很难精确地抓住本质特征。上下级标题间缺乏理论统合，归类上犯“多出子项”“子项互斥”等逻辑错误，如与“命案”有关的规定散见于‘‘人命”门外，“斗殴”、“犯奸”门下各设有同名的“斗殴”、“犯奸”条B等。条例文不对题，部分源于其频繁修订、灵活创设等特殊性，清律门类设置之失也多为承袭前代所致，但律FI的局限基于制定律例的共同思路，即重特征描述而非原理提炼，重因循权宜而非体系构建。复杂的规范