探讨防御商标的法律深思

《探讨防御商标的法律深思》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、探讨防御商标的法律深思防御商标的法律深思论文导读：本论文是一篇关于防御商标的法律深思的优秀论文范文,对正在写有关于商标论文的写有一定的参考和指导作用,摘　要　我国商标法目前尚未确立防御商标概念，但在商标注册实践中对于商标权人注册防御商标并未给予否定。其他很多发达国家在其法律制度中明确规定了防御商标制度，例如日本等商标法。如何才能在具有一定知名度的商品和服务上进行防防御商标的法律深思由优秀站.提供,助您写好论文.御保护是中外企业所关注的理由。本文试以“鳄鱼”案为研究对象，并结合中日防御商标制度对比分析，以期对我国商标法中

2、防御商标制度的引进提供些许参考。　　关键词　防御商标　现行法律冲突　立法倡议　　简介：高雪，华东政法大学201知识产权专业硕士研究生，研究方向：版权法。　　1009-0592(2012)06-059-02　　一、相关案情　　2003年5月6日，法国拉克斯特股份有限公司（以下简称拉克斯特公司）的国际注册第808033号图形商标(即涉案商标)获准中国领土延伸保护，将“鳄鱼”商标（即涉案商标）核定使用的商品第16类纸和纸板、印刷制品等。本案原告浙江自然人——金仲能向商标局以“连续三年未投入商业使用”为由申请被告撤拉克斯特公司

3、在第16类商品上注册的涉案商标。商标局作出撤销该商标注册的决定。被告不服，向商评委申请复审。随后，商评委作出维持商标注册决定。金仲能将商评委、拉克斯特公司诉至北京市第一中级人民法院，请求法院撤销上述复审决定。本案的争议焦点是拉克斯特公司在2004年10月11日至2007年10日是否使用了涉案商标。　　二、法院判决　　商评委认为，拉克斯特公司在指定期间内已经在其商业活动中将涉案商标使用于杂志、包装盒等商品上，对涉案商标进行了公开、真实、合法的使用，因此涉案商标不属于连续3年以上停止使用的情形。依据《商标法》第49条的规定

4、，商评委决定维持涉案商标的注册。北京市第一中级人民法院认为，拉科斯特公司在商标复审阶段提交证据系其自行印制的宣传材料，具有较大的随意性，无法单独证明涉案商标的使用情况。另外，从证据体现的内容来看，相关商标使用的商品为服饰用品，并非涉案商标核定使用的第16类相关商品。因此，拉科斯特公司在商标复审阶段提交的证据无法证明涉案商标在争议期限内进行了商业使用。因此，商评委作出的涉案决定违反法定程序，主要证据不足，依法应当予以撤销。故作出上述一审判决。　　三、评析　　本案是一起防御商标维权的典型案例，体现了防御商标的存在作用、特殊

5、功能、与我国与商标法相关条例的冲突以及笔者对在商标法体系中建立防御商标的倡议。　　（一）建立防御商标的必要　　我国《商标法》已经建立了驰名商标制度，对我国已注册的驰名商标实现跨类保护，而防御商标的注册其目的也是在与基础商标注册的不相同或者类似的商品或者服务上给予强保护，二者看似保护范围有重叠，但实则不然。　　驰名商标实行的是“被动注册”的制度。在商标侵权事实成立以后，当事人须提出商标驰名的证据，由商标局或商标评审委员会或人民法院对所涉商标是否驰名作出认定并提供相应的法律救济。因此，驰名商标的保护是侵权以后的事后救济，能

6、否在不同类别商品或者服务上实现驰名商标的跨类保护是一种官方的被动的保护。　　防御商标制度则是一种主动的事先防范制度，防御商标注册人可以在不相同或者不相类似的商品及服务上注册若干防御商标，避开消费者产生误认和混淆，因此是一种主动的防范意识，与主管机关和法院对驰名商标侵权事后的被动补救措施结合起来，能够有效地减少商标侵权事件的发生。　　（二）防御商标的特殊功能　　防御商标创设的目的是为了从类似商品或者不同商品的角度扩大保护范围。防御商标作为驰名商标保护的特殊制度，其注册的目的不是为了使用，而是为了保护基础商标。防御商标的保

7、护功能还体现在排斥他人的注册申请，即如果他人申请注册的商标与防御商标相同，且指定商品属于防护性商品，由于同一商品上不能同时注册两个相同的商标，他人的申请将被驳回。　　（三）防御商标与商标法的冲突　　本案中拉克斯特公司的“鳄鱼”防御商标与中国商标法产生冲突。商标法第三十条第四款规定，注册商标连续三年没有使用的，任何人都可以向商标局申请撤销该注册商标。因此商标权人在有权利扩大其商标保护范围的同时，也有义务使用其注册的商标，这种权利与限制可以防止商标垄断，但是如果不明确处理好二者的关系，势必会导致一方在这一制度失去存在的作用

8、。　　本案中，拉克斯特公司在“鳄鱼”商标获得防御商标注册后，该公司在《时尚》等杂志上使用了涉案商标，同时根据其提交的证据，在信封、包装盒上也有使用该商标的记录。原告认为被告在上述商品上的使用虽然是在防御商标核定使用的商品上使用，但是并不构成商标作用上的使用，因此向商评委及第一中级人民法院申请撤销涉案商标。根据法院的判决也认定拉克斯