试述媒介审判：媒体社会责任的异化

《试述媒介审判：媒体社会责任的异化》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试述媒介审判：媒体社会责任的异化媒介审判：媒体社会责任的异化论文导读：本论文是一篇关于媒介审判：媒体社会责任的异化的优秀论文范文,对正在写有关于审判论文的写有一定的参考和指导作用,件下向其对立方面转化，成为外在的异己力量，主要表现形态有社会责任错位、缺位以及越位。　　从表面上看，“媒介审判”现象中媒体对司法案件的监督，是信息的公开和民意的传达，是推动社会公平、正义的表现，是扬善抑恶和大快人心的行为。但媒体的这种过度监督行为，其实是利用了公众的道德情感和法律意识的薄弱，有违社会责任论的[摘要]近几年，“媒介审判”现象成为新闻界热点话题之一，特别是随着X络的普及，X络舆论的

2、迅猛，严重影响着司法案件的审理。本文认为媒介审判是媒体社会责任的异化，并从三个方面具体分析了理由，指出不论政府、媒介还是受众都应正确认识媒体的社会责任，防止责任异化。　　[关键词]社会责任媒介审判异化　　随着媒介市场竞争的加剧，满足市场需求、迎合受众口味、利用恶俗新闻吸引眼球，是当下许多媒体的共同诟病。在利益和责任发生冲突时，媒体为了存活，往往无法摆脱利益的诱惑和驱使。针对这种情况，无论政府、受众还是学术界，都大讲媒体的社会责任，认为媒体应扮演好“社会公器”的角色。而在社会责任论大行其道的时候，新闻界出现了一种现象——媒介审判，并在近几年引起学术界的热烈探讨和争鸣。　　

3、一、媒介审判现象　　1.媒介审判概念　　“媒介审判”源于美国，由“报纸审判”（trialbynewspaper）演变而来。是一种不依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判，也叫“报刊裁判”。它起于西方国家法律审判实行的由普通公民组成的大陪审团制度。如果大众传媒在开庭审判前就对案件或涉案的当事人做过多的报道和渲染，就会影响陪审团的公正投票，从而间接影响判决的公允。　　笔者比较认同学者魏永征关于“媒介审判”的概念。“媒体审判”指“新闻报道干预、影响审判独立和公正的现象。媒介审判的报道在事实方面往往是片面的、夸张的以至失实的。它的语言往往是煽情式的，力图激起公众

4、对当事人憎恨或者同情一类情绪。它的主要后果是形成一种足以影响法庭独立审判的舆论氛围，从而使审判在不同程度上失去了应有的公正性。”　　2.媒介审判现象　　随着社会信息化程度的提高，人们对媒介的依赖越来越严重，媒介的影响也越来越大。媒体行为会对社会政治、经济、文化等各个方面都产生举足轻重的影响。近几年，新闻界热点话题之一——“媒介审判”就是一个很明显的现象。　　早些年郑州的张金柱案（酒后驾车，致使父子俩一死一伤）被视为“媒介审判”的典型案例。媒体在报道中言辞偏激，《焦点访谈》还播出一期题为《逃不掉的罪责》的节目。最后，“不杀不足以平民愤”，张金柱被判处死刑。他甚至临刑前哀叹

5、：“我死在你们记者手中”。　　发生在2003年的孙志刚事件，更加鲜明地凸显了“媒介审判”。3月20日孙志刚在广州一家收治收容人员的医院死亡，起初官方坚持其是因病正常死亡。但《南方都市报》的记者经过调查发现其是遭毒打致死，遂发表了题为《谁为一个公民的非正常死亡负责》的文章，舆论哗然，其他媒体相继报道。该事件受到了中央和广东省委的高度重视，13名疑犯被缉捕。该事件还促成了《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的终止，公布了新的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》。　　2009年的巴东邓玉娇案是X络“媒介审判”的典型案例。案件是在被X络曝光后，引起了舆论界和新闻界的广泛关注，

6、X民声援声步步高涨。如果不是迫于各方压力，以及难以制约的舆论风暴，官方或许早将邓玉娇刑拘，巴东法院也不一定会做出对邓玉娇免媒介审判：媒体社会责任的异化由专注毕业论文与职称论文的.zbjy.提供,.于刑罚的审判。　　此外，还有哈尔滨林松岭案、云南晋宁县“躲猫猫”事件、贵州省习水嫖宿幼女案、杭州“70码”飙车案、深圳机场女工梁丽拾金案、药家鑫案等等，这些案件中有的是由于传统媒体的言辞激烈和疯狂转载，有的是经由权威媒体的揭露，有的则是X络曝光造成的巨大舆论漩涡。总而言之，这些案件都是由于媒体的介入，声援弱者或者谴责恶者，形成强大舆论反响，引起政府和官方的重视，给相关部门造成舆

7、论压力，从而加速或者转变了案件的审判。　　二、媒介审判：媒体社会责任的异化　　异化在哲学上指的是“主体发展到了一定阶段，分裂出自己的对立面，变为了外在的异己的力量”。“媒体社会责任的异化”指的是媒体的社会责任在一定的条件下向其对立方面转化，成为外在的异己力量，主要表现形态有社会责任错位、缺位以及越位。　　从表面上看，“媒介审判”现象中媒体对司法案件的监督，是信息的公开和民意的传达，是推动社会公平、正义的表现，是扬善抑恶和大快人心的行为。但媒体的这种过度监督行为，其实是利用了公众的道德情感和法律意识的薄弱，有违社会责任论的初衷。“媒介审判”