浅析文学史与思想史的融合：论徐复观的文体论

《浅析文学史与思想史的融合：论徐复观的文体论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅析文学史与思想史的融合：论徐复观的文体论文学史与思想史的融合：论徐复观的文体论论文导读：本论文是一篇关于文学史与思想史的融合：论徐复观的文体论的优秀论文范文,对正在写有关于文体论文的写有一定的参考和指导作用,摘要：徐复观先生的《〈文心雕龙〉的文体论》等文章系统阐述了他对于中国古代“文体”思想的理解和认识。他在区别“文体”与“文类”差别的基础上，复苏了久已被人所误解的“文体”的内涵，着重强调和凸显了“文体”背后蕴含着的生命意识。从策略论上看，他的这一研究实现了文学史与思想史的交融。　　关键词：徐复观；文学史；思想史；文体　　引论　　徐复观是当

2、代著名思想家，港台“新儒家”的代表人物之一，但他的中国古典文学研究亦甚有功力。有人评价道，“台湾五六十年代在理论上很有深度、并有自己独到见解的《文心雕龙》研究文章，当推研究中国古代思想史和文艺史很有成就的东海大学徐复观教授”①。当作为哲学家的徐复观从事文学研究时，一方面他固然要尊重文学自身的特性，以此展开他对某些文学现象的理解；另一方面，思想家独特的视野也不可避开地贯穿研究始终，从而能够超越一般的现象描述，从文化心理、深层结构等层次更好地认识文学现象。就徐氏的《文心雕龙》研究而言，其核心是“文体论”，因为在徐氏看来“文学的特性，须通过文体的概

3、念始易表达出来。所以文体论乃文学批评鉴赏之中心课题，亦系《文心雕龙》之中心课题”②。虽然徐氏是阐述他关于古代文体的看法③，但着眼点并非局限于此，在他看来：“这些（按：指由两晋而宋、齐、梁的文学批评鉴赏）几乎都是以文体论为中心的。刘彦和的《文心雕龙》，实际上是此一时代许多批评鉴赏著作的一大综合。”“广义的说，全书都可以称之为我国古典的文体论。”④可见是书的文体论即是徐氏理解的中国古典文体论。这些文章虽成于数年以前，在大陆流传也有不少时日，但或是偏见、或是误读，我们的理解与徐氏的论述之间仍存在一定的差距。若我们能细致审视他的那些未必完全正确的论断

4、，或许对我们当下的中国文体论研究不无裨益。尤其是他能够在文学史与思想史二者间游刃有余，将两种视域予以较好的融合，从而使得他的研究呈现出别样的风貌。　　一复“文体”含义之旧　　徐氏既是思想家，也不乏文学研究者的敏感，在《文心雕龙》的研究中充分体现了这两方面的特色。“文体”是文学创作与批评中的一个重要范畴，但对于它的理解却是众说纷纭，徐氏最首要也最核心的正是讨论文体观念的混乱与澄清理由，而其中的关键又在辨析“文体”与“文类”的混乱。他认为，“顾自唐代古文运动以后，文体之观念日趋模糊，明代则竟误以文类为文体，遂致现代中日两国研究我国文学史者，每提及

5、《文心雕龙》之文体论时，辄踵谬承讹，与原意大相出入”⑤。在他看来，所谓“文体”系指“艺术性的型相”。这一文体观念包含有三个方面的作用，或曰三种次元，即体裁、体要与体貌，而这三者表现为体裁体要体貌的升华过程。⑥徐氏的这一区分影响极大，龚鹏程就指出，“徐氏此论纵横博辩，影响很大，并由异端逐渐成为正宗”⑦，而在近年来大陆的文体学研究中，他的这种论断得到了日益的深化和细化⑧。早先的文体学著作，如储斌杰先生的《中国古代文体概论》，其在前言中指出“文体，指文学体裁、体制”⑨，而铃木虎雄认为文体的“体”有体裁、体性两义，但主要关注“体裁”一面⑩。当下的文体

6、学研究再也不能忽视“风格”的存在，吴承学与沙红兵先生在《中国古代文体学学科论纲》（以下简称《论纲》）一文指出既要研究“体裁论”，也要研究“风格论”。　　对照当下学界的一般认识，徐氏复“文体”含义之旧的目的确系得到了认同和实践。但姚爱斌博士撰《论徐复观〈文心雕龙〉文体论研究的学理缺失》一文，对徐氏提出了全面而细致的批评。姚文首要的也在于对“文体”概念的重新厘定。姚文不但质疑体裁体要体貌的升华过程，在他看来，这三者的划分本就是错误的。姚氏认为所谓“文体”是指“具有各种特征和构成的文章整体”，由此出发，他要求区分“文体范畴定义”与“文体特征描述”。

7、他认为，体裁也好风格也罢，只不过是对作为“文章整体”的“文体”特征的描述，并不等于文体自身，“如果像徐文和其他研究者那样视文体特征即为文体本身，那么在阐释文体范畴的内涵时，必定会陷入随文体特征定‘文体’含义的游移不定的境地”。　　就当下的研究目前状况看，姚氏的这一批评确系有的放矢，但用在徐复观先生身上却并不客观，有误读之嫌。徐氏并不否认“体”为“文章整体”之说，“‘体’就是人的形体，大概在魏晋时代，开始以一篇完整的作品，比拟为形体之‘体’”，他始终强调体裁、体要、体貌只是“文体”的三个方面，这与姚氏的主旨并不矛盾。产生误解的理由可能在于徐氏过

8、于强调“体貌”因素，而比较轻视其它两个层面，在他看来，“体貌实为文体概念的骨干”，他又说，“‘体貌’、‘声貌’，或简称之为‘体’，这是文体的本来作用，也可以说是体要