博弈论视角下的会计政策供给机制研究

《博弈论视角下的会计政策供给机制研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、博弈论视角下的会计政策供给机制研究　　　　摘要：当前，会计信息失真、披露内容不完整等是突出的会计质量问题。本文基于博弈论视角，对会计政策制定过程的四要素进行分析，发现政府和企业利益取向不一致，协商机制中企业议价能力不一样。同时探究了在会计政策实施过程中，博弈条件、制度环境和非合作特性对会计政策的影响，总结了会计政策博弈中政府和企业使用的策略，发现了由政府单方供给的会计政策的局限性，并提出相关的解决办法。下载论文网　　关键词：博弈论会计政策供给机制　　一、引言　　进入21世纪，会计信息失真、披露内容不全面等都是突出的会计质量问题。从2001年银广夏利润造假案，到20

2、13年紫光古汉因长达四年财务造假被处罚，再到2016年年末辉山乳业被爆出财务造假、资金挪用的丑闻，这些会计信息造假的事件无一不在提醒着我们，会计诚信出现了危机，这不得不引起我们的关注。投资者在投资前，了解企业的途径很少，会计报表是一个很重要的路径。投资者根据企业财务状况进行决策，这就需要会计信息真实可靠。而作为会计信息的生产者，企业管理者为了自身的利益，可能对其报表进行粉饰，这就造成信息不对称，导致投资者及利益相关者的利益受损。提高会计信息质量，减少资本市场财务舞弊，保护利益相关者利益，实现会计政策的公平和效率是会计领域的重大研究课题。基于博弈视角的会计政策供给机

3、制研究，发现了政府在制定会计政策时的局限性，企业在应对不利的会计政策时灵活的博弈策略，希望可以启发人们对会计政策供给机制的思考。　　二、博弈的条件、制度环境和非合作性　　利益主体间的博弈既是利益驱动，也是利益冲突。社会冲突理论认为冲突是不同利益主体对不同的目标、收益和损失进行的应激行为。西方冲突理论认为博弈是指一种特定行为决策。博弈划分为合作博弈（即愿意妥协增进双方的利益）和非合作博弈（即在利益相互影响的局势中做出使自己利益最大化的决策）。而企业披露会计信息的过程，为了满足自身利益的情况，出现的虚假财务报告属于非合作博弈行为。　　（一）博弈的条件　　从契约的角度看

4、，会计政策实施过程中的博弈策略可以看作是一种利益分配的契约。但是，会计与企业契约有区别：会计政策制定者的权利是不对等的。虽然会计政策供给者有法律许可，在制定会计方面有优势，但在技术应用方面有利益偏好，不能代表上千万的经济主体运用、实施会计政策，从而产生会计信息。会计政策本身就存在内在缺陷，假设企业与政府利益取向一致时，其会接受会计政策的任何内在缺陷，那么在会计政策实施过程中，其策略行为会在利益的驱动下适应当前会计政策的缺陷。现实是，企业追求自身利益最大化，而政府追求政府或社会利益，两者并不是十分一致，那么这种适应结果就会变成企业利用内在缺陷，改变对现行会计政策的分

5、配方式。　　在博弈中，政府和企业双方互相学习，互相牵制，最终达到平衡。会计政策是利益分配的标准，所以博弈必然有如下几个条件：一是经济上的所有权分离，即经营者、债权人和所有者的财产权分离；二是信息的不对称；三是独立管理下的内部控制；四是监督机制的低效率；五是法律的漏洞，一方面粗放的法律规定难以有效地解决繁杂的经济现象，另一方面，存在未能依法办事、执法不严、违法不处罚的现象；最后，在执法过程中，存在一些重大的缺陷――当政府组织在执法过程中出现违法现象时，相关部门只是提出警告等，问责制度只适用于涉及人身安全的事件，并开除当事人。　　（二）博弈的制度环境　　制度环境是指在

6、特定的制度下或生存空间里理性人所面对的一系列的环境因素，如政治环境、产权安排、法律环境、竞争市场等。　　某些博弈活动存在于特定的制度环境中，有自己的博弈规则、竞争对手以及策略选择空间。在制度环境里，假设有一个高度的共识，那就是博弈规则经常是一种动态的均衡，策略选择空间也是十分有限的，也是可以在未来预料的。反之，假设在环境中有一定的约束条件，策略选择空间将是无限的，这就额外增加了理性博弈者的困难。　　在制度环境研究中，吴思（2009）的“潜规则”具有准确清晰的解释力。会计政策供给者有合理确定利益分配的权利，其目的是减少那些缺乏议价能力的参与者的损失。但另一方面，会计

7、政策制定者又有个人的利益诉求，总想使个人利益最大化。??两者发生冲突时，个人利益总具有顽强的生命力。会计政策演变是默认“潜规则”存在的，那么法律制度环境必然受这些规则的影响。这个典型的案例就是“银广夏”。在发现会计报表作假时，大量的小股东起诉公司要求赔偿，但由于法律规定不具体，最高人民法院在2001年9月24日，颁布《关于暂不受理证券民事赔偿案件的决定》，2002年1月15日，经过对民事赔偿机制的完善，最高人民法院对证券市场因虚假陈述引发的民事侵权赔偿纠纷案件进行了明确规定。虽然是上市公司的欺诈行为，但却要投资者为此负责，这是不正常的，但这符合“潜规则”：买股票“

8、有罪”受罚