诈骗行为、陷入错误与处分行为之因果关联

《诈骗行为、陷入错误与处分行为之因果关联》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、诈骗行为、陷入错误与处分行为之因果关联　　摘要：诈骗行为、陷入错误和处分行为三者接续的因果关联，对于诈骗罪犯罪形态的判断举足轻重；被害人教义学建立的理论模型确有不当之处，但在诈骗罪两对因果关联的判断上却拥有其显见的贡献；以伦勃朗案作为引子，检视被害人教义学的有益观点，在规范刑法学框架下实现两对因果关联的妥当判断。　　关键词：诈骗行为；陷入错误；处分行为；被害人教义学。　　前言。　　我国刑法266条对诈骗罪的规定属简单罪状，根据通常理论，要成立完整的诈骗罪必须经过“欺骗行为→认识错误→处分行为→诈取财物”这一因果过程［1

2、］，此即诈骗（既遂）罪的基本构造。质言之，被害人的认识错误是诈骗既遂成立的必备独立要素，是连接“诈骗行为”和“处分行为”的因果链条上的一环。　　当受骗者对行为人所虚构的事项完全信以为真，肯定属于陷入认识错误。问题在于，在具体的诈骗案件中，行为人虽然实施了欺骗行为，但被骗方对此并未相信，而是另有所图，毅然交付财物，此时能否认定被骗者陷入了认识上的错误，并进而认定诈骗既遂的成立？下面先来看一则台湾的实例：　　富商丙向收藏家丁佯称有荷兰画家伦勃朗的名画出售。丁自命品位不凡，略能分辨画作真伪，仔细鉴识后认为，从画作光源的处理方

3、式可知显非出自于伦勃朗手笔，但从作品年代及绘画风格，应可判定为文艺复兴时期其他荷兰画家的原作，街坊丙开价的一百万，丁认为划算，丁遂买入该画。实则，该画根本就是现今国际防画集团的仿制品，丙对此知之甚详。试问丙所为是否构成诈欺罪？①案例涉及三个问题：（1）丁是否陷入了诈骗罪意义上的认识错误？（2）如果（1）成立，丁的认识错误是否属丙的欺骗行为所致？（3）如果（2）成立，丁的认识错误与丁的处分行为是否具有因果关系？②。　　一诈骗行为与陷入错误的因果关联。　　学者有云，诈欺，本质上是“斗智”的游戏，诈欺罪所欲保护者，一言以蔽之

4、，就是在斗智角力中财产受损的失败者［2］。那么在这场较量中，行为人未能让人相信他的诈术，但是误打误撞，却获得了受害者自愿奉上的财物。这种情况下，欺诈的行为人是否属于这场斗智中的胜利者？诈骗行为与陷入错误的因果关联何在？　　（一）陷入“认识错误”的判定。　　传统观点认为，受骗者对行为人的欺骗行为存在怀疑时，原则上并不妨碍陷入认识错误的认定。　　简言之，被害人怀疑行为人的骗取行为，但毅然处分了财物，仍属诈骗罪意义上的陷入“认识错误”。　　现在的问题是，受害者非止步于怀疑，而是对于行为人所声称的事项并不相信，如何定性？对此，

5、学界讨论不多，原因不外乎为：大多数情况下，只要受骗者不相信，受骗者不会处分财物，直接定性为诈骗未遂即可；如果受骗者在不相信行为人所称事项后，却又出于怜悯或摆脱骚扰的心理，处分了财物，直接定诈骗未遂［3］114。但是伦勃朗案，受害者出于可能的暴利，这种可能暴利的幻想是否属于认识错误？　　进而是否属于欺骗行为所导致的认识错误？　　通常理论认为，诈骗罪中的欺骗行为必须是使他人（受骗者）产生与客观真实不相符的观念（认识错误）的行为。而错误是指受骗者的意识与事实、真相不一致。那么欺骗行为是否包括使他人产生与行为人描述不一致的观念

6、？　　字面上看，使他人产生与诈骗行为人描述不一致的观念具有两种可能，一是与事实相符，二是与事实不符。结合本案，丙的欺骗行为使丁产生的观念与事实不符。但是，后面出现的结果已经不在丙的控制范围之内，或者说不属于丙的欺骗行为直接导致，而是加入了丁的另有所图，并且与丙的欺骗行为相比，丁的另有所图发挥了更大的作用，在这个意义上，丁未陷入诈骗罪意义上的认识错误，欺骗行为与陷入错误的因果关系不能成立。　　（二）被害人教义学的不足与借鉴。　　就上述问题来反省，被害人教义学③似乎提供了一个不同的视角。1977年德国刑事法学者阿梅隆（Am

7、elung）首先在GA（GoltdammersArchiyfurStrafrecht）杂志上发表专论，探讨“诈欺罪中的被欺骗者之错误与怀疑”，首次把被害人教义学的理论运用在诈骗罪的犯罪构成要件的讨论中。阿梅隆指出：刑法乃国家保护法益之所用最后手段，如果被害人本身可以经由适当的手段来保护法益，而任意不采用该手段时，则刑法便没有介入的余地。据此，他认为，就诈骗罪而言，既然客观上存在足以令人怀疑的事实，被害人主观上也确实产生了怀疑，却仍然交付财物，便可以认为被害人在足以保护其法益的情况下不予保护，在评价上属于涉及风险投机行为

8、，缺乏刑法保护的必要性［4］。　　阿梅隆认为，产生怀疑时，被骗者没有陷入认识错误，而不同意由对“认识错误”进行解释的角度来引申出这样的结论，而是在构成要件框架之外解决怀疑这个问题———与认识错误概念语义上的含义没有关系［5］。阿梅隆将被害人的怀疑等同于没有陷入认识错误，对于产生怀疑想法的被害人一概不予保护，具有鼓励公众审慎从事、小