中法网论述题民法讲义

《中法网论述题民法讲义》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、（一） 〖案情〗张某与李某相携乘长途公共汽车回村。在路上，三个持刀歹徒上车抢劫。张某见状，赶紧掏出200元钱，塞到李某的上衣口袋里，说：“借你的钱还你！”该200元被歹徒抢走。请结合案情谈谈你对诚实信用原则的看法。答题要求：1.在分析的基础上，提出观点并运用法学知识阐述理由；2.说理清楚、逻辑严谨，表达准确；3.字数不少于500字。〖答题〗诚实信用原则的基本性质和要求第一，诚实信用原则，是民法的基本原则，具有民法基本原则的一般性质：1.具有规范性，是最基本的民事行为准则；2.具有指导性，对具体规范的制定、对民事主体的行为，具有指导意义；3.具

2、有强制性，当事人不得排除适用，违反则行为无效；4.具有普遍性，其效力贯穿民法的始终。第二，诚实信用原则，既是道德规范，又是法律规范。有些民事行为，既违反道德规范，又违反法律规范，例如本案张某的行为就是如此。还有些民事行为，虽然不符合法律规范，但并不违反道德规范。例如，限制行为能力人订立的与其年龄、智力不相适应的合同，为效力待定的合同，这个合同通过追认（符合法律规范），才能生效。对这种合同，主要是法律评价，而不是道德评价。第三，诚实信用原则的基本要求是：从善良的愿望出发，达到公平的后果。张某“抢劫还钱”的行为不具有善良的愿望，是为了转移风险，而

3、认可其转移风险的行为，就会产生不公平的后果。第四，前已述及，基本原则是最基本的民事行为准则，由此最少提出了两个要求，其一，具体规则的适用不得违反原则；其二，没有具体规则时，可以适用原则。对张某“抢劫还钱”的行为，并无法律的具体规则（没有具体规定），因此应当直接适用诚实信用原则处理。第五，张某“抢劫还钱”的行为无效，应认定其仍存在对李某200元的债务。张某应当承担被抢劫的风险。（二） 〖案情〗王某与张某比邻。王某经政府有关部门批准，在门前空地上招揽儿童托气球，每天有几十元的收入。气球经常“撞”在张某的侧墙上。张某不免妒忌，有认为王某侵犯了自己的

4、所有权，就将自己的侧墙抹上彩色水泥，插满钢针。王某的气球遭遇钢针，损坏不少。双方发生争议。请结合案情谈谈你对禁止权利滥用原则的看法。答题要求：1.在分析的基础上，提出观点并运用法学知识阐述理由；2.说理清楚、逻辑严谨，表达准确；3.字数不少于500字。〖答题〗九天考资唯一网址www.jiutian99.com，其余皆为仿冒，谨防受骗！权利的的行使是有边界的—谈禁止权利滥用原则1.权利的滥用，是指权利的行使损害了他人的权利或社会公共利益。禁止权利滥用原则的基本思想，是要求当事人正确地运用权利。权利滥用比较典型的表现，是以损害他人为目的行使权利。

5、禁止权利滥用原则，派生于诚实信用原则，因此，禁止权利滥用原则既是法律规范，又是道德规范。禁止权利滥用原则，同时又是强行性规范。2.禁止权利滥用原则，说明权利的行使是有边界的，不是无限制的。尽管张某是在自己的侧墙上插布钢针，但却是出于危害他人的目的，在心理上是忌妒的心理，其房屋是“忌妒建筑”。3.本案中，王某的气球“撞”在张某的墙上，并未实际危害到张某的利益，属于张某应当“容忍”的范围。王某对张某有积极相邻权。张某搞“忌妒建筑”，侵害了王某的相邻权。我国《物权法》第84条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的

6、原则，正确处理相邻关系。”张某的行为也是不复合此规定的。4.综上，张某的行为，超越了所有权行使的边界，应当认定为违反权利滥用原则的行为。具体而言，应当认定其构成对王某相邻权的侵犯。我国《物权法》第35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”据此，王某可以请求排除妨碍。（三） 〖案情〗甲、乙系夫妻，于2006年1月2日注册成立了A有限责任公司，从事重型机器的交易。2006年4月14日，A公司与B公司签订了一份起重机的买卖合同。B公司于签订合同的第3天，将货款打入A公司的账户。后A公司违约，到期没有发货。B起诉

7、A公司要求退回货款及利息。后法院依法追加甲、乙为被告。A公司表示愿意承担违约责任。经查，A公司账户只有10万元资金，办公用房是租用的，没有其他财产。注册资金被甲、乙挪用，性质属于抽逃资金，因账目混乱，无法查清抽逃资金的具体数额。B公司请求甲、乙与A公司承担连带无限责任。请结合本案，谈谈公司法人人格否认制度。答题要求：1.在分析的基础上，提出观点并运用法学知识阐述理由；2.说理清楚、逻辑严谨，表达准确；3.字数不少于500字。〖答题〗简论公司法人人格否认制度公司法人人格否认，是指为阻止公司滥用独立人格（滥用公司的独立责任），就特定法律关系中的特

8、定事实，否认公司与其股东各自的独立人格（各自的独立责任），令股东直接对公司债权人承担责任的制度。（要揭示含义）公司法人人格否认，又称为“揭开公司的面纱”。是法人独立