资源描述：
《庄子的大美与康德的崇高之美》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、文艺理论研究2005年第1期庄子的大美与康德的崇高之美贺天忠(襄樊学院中文系,湖北襄樊441053)摘要:广义的崇高观或壮美观包括狭义壮美、狭义的崇高和悲剧性艺术三大类型。康德的崇高主要是指令人惧怕和具有毁灭性力量的对象;庄子的大美主要指能激起人自豪和无限力量的对象。崇高感是由痛感转化为快感的,而大美感是不经历痛感而直接产生自由豪放的美感。从本质上看,崇高感是由于审美对象的威压、强制、阻碍使主体由矛盾冲突的不自由而达到审美自由;壮美感则是由于审美对象的无限、博大、雄浑由矛盾冲突的和谐自由而达到审美自由。壮美可看作是从优美到崇
2、高的过渡美。关键词:狭义崇高;狭义壮美;悲剧性艺术;庄子;大美;康德;崇高崇高或壮美和优美或秀美是美学领域中两大范德,就无法了解西方20世纪以来的西方美学”[2]。畴和极为重要的命题。无论西方还是中国古代都对有的学者说“:如果我们要去找寻庄子美学与西方美广义的崇高或壮美进行过多方面的美学探讨,但不学的相似之处的话,那只有到近代的德国古典美学少论者只注意到崇高和壮美的共性,而忽视了二者中去找寻。”[3]但相似并不是相同,把西方的崇高和的差异性,易使人们对崇高和壮美相混同。崇高的悲剧性艺术与中国先秦诸子所说的“大美”及后来形观念
3、由于东西方文化渊源、审美心态的差异,历史地成的“壮美”“、阳刚之美”混同,应该说是一个粗心的形成了不同的类型和迥异的审美风格。从古今中外结论。本文据此就庄子的“大美”与康德的崇高之美的审美实际看,广义的崇高或壮美主要包括狭义的的异同试作区别。崇高、狭义的壮美和悲剧性艺术三大类型。庄子“大美”观产生于中国战国时期,康德崇高观产生于近代一、崇高的类型与变异德国,两者间隔两千多年的历史,各自对后世文艺美学都产生了深刻的影响。徐复观先生说“:老、庄思从古今中外的审美实际来看,广义的崇高或壮想当下所成就的人生,实际是艺术地人生;而中国
4、的美主要包括狭义的崇高、狭义的壮美与悲剧性艺术纯艺术精神,实际系由此一思想系统所导出。”[1]康三大不同的类型,各大类型中又有许多不同的细小德作为德国古典哲学和美学的奠基者“,不了解康类别。季水河先生曾就外部形态、内在精神、审美效作者简介:贺天忠(1964—),男,湖北谷城人,襄樊学院中文系副教授,主要从事文艺美学教学与研究。116庄子的大美与康德的崇高之美果和主体地位四个方面联系中外美学实际区分了崇于对狭义崇高和悲剧性艺术的理论性分析认识,形高与壮美的异同,认为“它们是两个不同的美学范成了一贯的历史传统。亚里士多德的《诗学
5、》最早对畴”[4],并从二者的联结渗透上认为“崇高———可向悲剧性艺术进行了理论性的认识,但没有与美和崇壮美转化,壮美———蕴含崇高的意味”[4](p12-13)。高联系起来。古罗马的朗吉弩斯的《论崇高》偏重于这是目前所知对狭义崇高和狭义壮美的异同综合以狭义壮美的分析,但他没有把崇高同美和悲剧联系往多方面成果区分最细致深刻的论文。他认为,从起来。他认为崇高的审美对象让人产生“肃然起敬外部特征看,崇高的审美对象大都呈现出一种险峻畏之情”“,使人惊心动魄”,这属于狭义崇高;而“产奇崛的气势,壮美的审美对象大都具有雄伟壮阔的生一种
6、激昂慷慨的喜悦,充满了快乐与自豪”[5]的外观;从内部精神看,崇高主要是浑厚凝重的意蕴,崇高对象,则属于狭义壮美。有人认为朗吉弩斯分壮美具有刚强坚毅的品格;从审美效果看,崇高产生析的崇高是“始终充满积极昂扬求胜欲望和得胜后的是悲壮惊惧的美感,壮美产生的是恢弘豪迈的美的狂喜,没有消极的痛感产生”[6],认为《论崇高》只感;从主体地位看,崇高是人的本质力量否定性的实涉及狭义壮美,这是不尽符合实际的。17、18世纪现,壮美是人的本质力量肯定性的实现。据此可以英国经验派美学家如爱笛生、荷迦兹、博克等才把崇认为,自然界中凡是能给人威压
7、的对象如险峻奇崛高列入美的范畴,他们所分析揭示的崇高类型以狭的山峰、险关、狮虎豹等对人有威胁的食肉动物、具义崇高为主也兼及了狭义壮美和悲剧性艺术。博克有毁灭性力量的狂风暴、地震、火山喷发、森林火灾、认为,崇高的对象“体积方面是巨大的”“,凹凸不平海啸、洪水暴发、泥石流等等;社会生活中让人产生和奔放不羁的”“,喜欢采用直线”“,阴暗朦胧的”,恐惧的道貌岸然的独裁者、专制统治、惨烈的战争场“坚实的”“,笨重的”[7]。他从人性具有自我保全和面、大规模杀伤性武器爆炸的威力等等;艺术中的威相互交往两种根本不同的本能意向出发,认为保全
8、严神秘的教堂、宫殿、金字塔、古墓、充满杀气的音自己与痛苦和危险相关,只要是引起痛苦和危险或乐、令人惊恐的雕塑、绘画、小说、影视作品等等,给近似恐惧的东西,就是崇高的对象,产生崇高感。而人产生的是恐惧、崇敬之情,如果站在旁观者的角度相互交往与爱相关,就形成了美感的根源。席勒主欣赏,对主体没有
