中西方体育哲学区别

《中西方体育哲学区别 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、中西方体育哲学区别中西方体育哲学区别中西方体育哲学区别中西方体育哲学区别中西方体育哲学区别　　中西方文明源于不同的文化种群和生活生产模式，在长期的积淀过程中，形成了差异较大的各种理论与哲学思想观点，而在体育哲学方面，中西方也存在诸多的差异。中国的体育哲学根植于五千年中华文化思想体系，与儒家、宗法和理学思想有很大的关联；而西方体育文化则深受古希腊、古罗马等历史文明的影响，可以从以下几个方面来进行分析。　　1不同的思维模式形成的差异　　中国哲学注重直觉顿悟，强调“天人合一”，中国的哲学思想一直关注于寻求自然与人生的统一；西方人则重抽

2、象思辨，偏重于用各种科学方法来理解和认识世界。由于地域的差异历史文化的不同形成了中国和西方不同的思维方式。　　我国体育的思维方式　　由于中国长期处于以农业文化为主要生产基础的自然条件下，因此中国文化的思维方式也就更多的停留在直观的思辨理论中，强调与自然统一。在对自然的感悟中去发现或者“顿悟”真理，而对于一些实践验证和客观实验性手段，以及归纳推理等思维方式，在中国思想中并没有占据主要地位，因而中国的思维方式“带有非同一般的逻辑性质。直观领悟的思维方式在对事物的研究方法上，具有整体性的特点”[1]，这一思维方式形成了中国特有的体育思

3、维方式。对于体育，中国思想的认识是谋求人与自然，肉体与思想的和谐与统一，通过体育运动舒筋活络，并强调从自然中寻求体育运动的方式与规律。例如，最具有中国特色的“八段锦”、“易筋经”、“五禽戏”等运动，都十分直观地体现了这一思想。　　西方体育的思维方式　　西方体育思想深受西方哲学思想的影响，认为任何事物必须经过严密的逻辑推理和实践验证才能确定，而思辨则是认识世界的重要方式，因而西方思想中，“分析学”和“逻辑学”占据了十分重要的基本学科地位。因此，古希腊体育文明从诞生时起，西方体育文化就具有实证与分析的思辨思维性。古奥运会的出现更加强

4、调人的“自由意志”和“个性力量”，具有非常强的竞技与对抗意识。　　2认知方式形成上的差异　　不同的文化背景和生产生活方式，使得中西文化对于事物的认知方式也有很大差异，一般来说，中国文化对于事物的认知方式是比较宏观和直接的，比较接近于一种意识流的认知方式，故对事物的认知比较模糊化。西方思维方式则完全相反，强调以客观事实和逻辑分析作为事物认知方式的基础，对事物的认知比较细致，且注重消除事物认知当中的不确定性和模糊性。“中西方这种不同的认知方式形成的差异深深地影响了各民族理论思维下体育沿着不同的路径发展”[2]，体现在以下几个方面。　

5、　经验、直觉与唯理、思辨的差异　　直觉和经验形成了中国长期以来的认知方式。中国的哲学和自然科学通常都是通过经验积累与直觉判断得出的，一般没有严密的推理和可重复进行的验证性实验。这种概念思维方式与西方哲学强调逻辑推理有很大区别，这使得中国的体育思想更多是一种概念性，或者说“只可意会不可言传”的活动。在这方面，中国古代最善于感性的整体归纳，即将一种思维或者思想归纳为简短的几个字，例如，儒家的“仁”，老子的“道”，墨家的“兼爱、非攻”，孟子的“义和善”……这些都是整体的宏观归纳，在这样的哲学思想影响下，中国将人视为自然的一部分，人们在

6、进行体育锻炼中，通过吐纳之法与大自然进行气体交换，形成你中有我我中有你相互融为一体。中国体育思想强调经验和直觉，即对动作的直观感受和自我内部修炼，因而中国传统的体育项目则相对淡化程式与套路，在中国体育哲学思想中“崇文尚柔，以静养生”[3]。西方的体育哲学思想则强调理性知识，注重体系研究。十分注重其动作的科学性，应该符合基本的力学原理以及人体的生理特征。除此之外，西方体育哲学思想更偏向于从细节去研究和分析，而正是由于此，西方对与体育运动的划分十分详尽，且都有十分严谨的标准动作。在西方体育作为单独的学科被研究者从其它学科中分离出来，

7、对每个技术动作都加以分析研究，使得所有动作都不断完善和创新并使之更符合人体的生理结构。西方学者对体育理论的研究相比东方更加细化和充实，并且在不断的交流与碰撞中逐步完善和成熟。　　整体综合与细节分析　　西方哲学思想关注于事物的细部，尤其在文艺复兴之后，西方理论——实践——技术应用三位一体的体系更加成熟，理论指导实践，实践检验理论。利用完备的体育运动和人体生理结构知识，西方体育运动不断向着更加细致的方向发展，衍生出种类繁多的体育运动，且每一样运动都有十分详实的理论基础。例如，现代体育项目中的跑、跳、投等，都有符合人体生理解剖学、人体

8、生物力学等学科的理论与技术动作标准。相反，中国的直观经验、整体综合特征等观念，往往会忽略细节，提供的对象比较模糊不清，也正是由于此，中国在相当长的历史时期内并没有对各种体育运动进行划分，更没有形成理论与实践结合的体系，中国科学理论发展重实用而轻基础，这种思维方式